Razgovor:Hrvatska Wikipedija

Dodaj raspravu
Aktivne rasprave
Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Hrvatska Wikipedija.
Rad na člancima


Šablon:Trolovanje Kontroverze 2013 je prevelika sekcija. Prevelika u odnosu na važnost.--Anto (razgovor) 19:16, 7 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Ne razumem sta si hteo ovim da kazes, ali sve u tekstu sto je navedeno je objektivno. -- Kolega2357 Razgovor 19:36, 7 oktobar-листопад 2013 (CEST)
Pa jedino po čemu je hrvatska Wikipedija i poznata u javnosti su kontroverze. Bilo bi odlično kad bi se našlo i drugih ljepših tema za enciklopedičit, no nijedna od njih nije dovoljno enciklopedijski relevantna. Popis wikisusreta u Mrduši Donjoj dokumentiran fotićima samih sudionika otpada zbog WP:OR i WP:V. --Ivan Štambuk (razgovor) 01:57, 8 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Savjetujem Seiyi da tekst više posveti riječima Pavla Močilaca (znanstvenik), Snježane Koren i Roberta Kurelića (povjesničari), a i Dežuloviću i Pavičiću (poznati novinari). Nekakav M. G. s h-altera je potpuni anonimac. --Orijentolog (razgovor) 06:08, 8 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Pavle Močilac jest znanstvenik , no farmakolog (ne povjesničar ili politolog) pa njegovo "stručno " mišljenje ne predstavlja nikakvu važnost. On se upleo u ideološko-politički sukob oko članaka na hr.wiki. Možda i jest u pravu ali njegovo citiranje bi bilo teško kršenje WP:V kao ili sukob interessa ili vlastiti izvor Dežulović i Pavičić su novinari jutarnjeg lista tj. EPH -novine čiji zaposlenici imaju nemale sklonosti lagati i izmišljati činjenice [1] [2] [3]http://www.glasistre.hr/vijesti/hrvatska/kleveta-dunji-gotovini-100-tisuca-kuna-od-eph-a-384888 a ni plaćanje poreza im nije drago : [4] [5]. Možda sva ta frka i spada ovdi ali svakako napisat i što stoji s druge strane. --Anto (razgovor) 11:08, 8 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Močilac nije kritizirao samo političko-historijske teme nego administratorski sustav generalno, a Wikipedija sama po sebi nije ni politički ni historiografski projekt. Njegove riječi svakako imaju težinu i suludo je to osporavati, govorimo o znanstveniku. Dežulović i Pavičić pišu prvenstveno za Slobodnu Dalmaciju, a Jutarnji prenosi njihove članke. Slažem se da Jutarnji list nije vjerodostojan medij, ali u ovom specifičnom slučaju nema tog vodećeg medija koji nije prenio kritike pa spominjanje nekakvih utaja poreza nema veze sa zdravim mozgom. --Orijentolog (razgovor) 19:03, 8 oktobar-листопад 2013 (CEST)
Močilac je zapeo za neke teme di je shvati da su njegova stajališta u manjini, pa je bi istisnut i onda počeo dreku po mnedijima razmećući se svojon titulon (Dr.sc.) . Slobodna dalmacija i Jutarnji list su vlasništvo iste medijske kuće (EPH) tako da je njihova veza itekako očita. Nison rekada je jutarnji nepoudana općenito, ali ne može se navodit njihovo mišljenje kao neutralno budući da su i oni izravno uključeni u sukob. Jasno da će Dežulović i Pavičić sekundirati kolegi Peniću.--Anto (razgovor) 08:30, 9 oktobar-листопад 2013 (CEST)
Močilac je spomenut punim imenom u više medija kao osoba koja je incirala raskrinkavanje problema s hrvatskom Wikipedijom, te je u Jutarnjem listu čak i napisao kolumnu o tome. Itekako je važno njegovo mišljenje i ono mora biti spomenuto. Ove ideološke teorije zavjere o EPH i porezima sačuvaj za hrvatsku Wikipediju, jer ne samo da su totalno nebitne za ovaj članak (nego primjerice za članak Jutarnji list), nego i takvim obezvređivanjem drugog najtiražnijeg hrvatskog dnevnog lista samo demonstriraš da si i sam nepristran. Nije bitno tko je rekao, nego što je rečeno, a konkretno u ovom slučaju to što se može potkrijepiti mnoštvom nezavisnih izvora iz kojih većina nije pod kišobranom vlade ili Ninoslava Pavića. Pozivanje WP:COI je besmisleno jer Močilac nije uređivao ovu stranicu. Ni Jutarnji ni H-Alter nisu self-published već imaju uređivačku politiku i autore članaka plaćaju, tako da ni pozivanje na WP:V nema veze s vezom. --Ivan Štambuk (razgovor) 20:26, 8 oktobar-листопад 2013 (CEST)
Kritiziraš Jutarnji list kao nepouzdan izvor, a istovremeno ubacuješ nekakve ekstremističke portale HKV i fizzit koji nemaju ni troznamenkast broj hitova na dan. Naravno da treba pružiti perspektivu i "druge strane" ‒  no problem je što dovoljno relevantnih komentara druge strane zasad nema. Najbliže tome je Jurčevićev komentar u Novom listu, no isti je toliko nekoherentan da se iz njega ne može izvuči ni jedan suvisao zaključak. --Ivan Štambuk (razgovor) 20:35, 8 oktobar-листопад 2013 (CEST)
Jutarnji list može biti izvor za tvrdnje svojih kolumnista, kao što HKV i fizzit mogu za svoje. Ne za komentar o suprotstavljenin stranama.--Anto (razgovor) 08:32, 9 oktobar-листопад 2013 (CEST)
Dnevno i HKV je ok, no Fizzit.net mi izgleda kao nekakvi opskurni site. Da li da ostane ili ne kao izvor, što kažete?--Seiya (razgovor) 09:16, 9 oktobar-листопад 2013 (CEST)
HKV i fizzit nisu pouzdani i neovisni izvori. Radi se o opskurnim sajtovima koje guraju jednu stranu priče u svim svojim člancima - a to je radikalno desničarska strana. Ajde da se radi o nekakvim mainstream glasilima pa i nekako. Ne može se samo u svrhu balansiranja suprotstavljenih mišljenja davati prevelika važnost onima čije je mišljenje u krajnoj liniji i nebitno. Većina reakcija od relevatnih medijskih osoba (istaknutih novinara, historičara, te ministra), bez obzira koju "stranu" predstavljali, jest negativna, i takav treba biti i opći ton članka. Stvarno ne razumijem koji ti dio nije više tu jasan. --Ivan Štambuk (razgovor) 13:53, 9 oktobar-листопад 2013 (CEST)
Također, tvrdnje tipa "većina desno-orijentiranih sajtova" spadaju pod w:WP:SYNTH i nisu dozvoljene. Same tvrdnje moraju biti citirane, ne premise koje onda koristiš za izvođenje nekakvog mnogo snažnijeg i općenitijeg zaključka. Nije na nama da zaključujemo što spada pod tu "većinu", i jesu li pojedini sajtovi desno-orijentirano ili ne. --Ivan Štambuk (razgovor) 14:00, 9 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Ovaj cili slučaj je "bura u čaši vode". Jedina nevezana osoba koja je reagirala za ovo je ministar koji je paušalno procijeni ( ka da je on osobno za dan pročita 140 tisuća članaka - moš mislit!!! ) Ovi svi "istaknuti novinari" su ili iz EPH (koji je zadnjih godinu dani svojevrsni smokvin list za svinjarije kukuriku vlade) ili bivši Feralovci (Heni Herceg -zvuči poznato). e-novine ne ćemo spominjati s obzirom da je autor Damjan Pavlica ujedno aktivni suradnik Mladi filozof. Dakle, treća neovisna strana ne postoji! Ovi "skandal " nisu prenili ni Večernji ni 24sata a ni index.hr (ako ćemo govorit o neovisnim mainstream glasilima). ALi je index.hr prenio ovo što je bitno u cilen slučaju:http://www.index.hr/vijesti/clanak/dugovanja-eph-17-milijardi-kuna/700295.aspx --Anto (razgovor) 10:21, 10 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Ministar, znanstvenik Močilac, dva povjesničara, tri novinara - sasvim dovoljno. Prenio je i Index (Jovanovićeva poruka učenicima i studentima: Ne koristite hrvatsku Wikipediju) i 24sata (Jovanović je pozvao studente na bojkot hrvatske Wikipedije). Kakve veze imaju dugovanja EPH-a s kritikama poznato je tebi i nikom više. --Orijentolog (razgovor) 04:43, 12 oktobar-листопад 2013 (CEST)
Index.hr i 24sata su samo prenili Jovanovićevo laprdanje. Izvan EPH i par bivših hr.wiki suradnika i ministra Jovanovića taj slučaj ne postoji. u što je "znanstvenik Močilac" ulaga prigovore ??? Problematične članke o farmakologiji-valjda je to bilo pro-ustaški napisano???--Anto (razgovor) 18:34, 12 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Čemu ovo:

Index.hr i 24sata su samo prenili Jovanovićevo laprdanje.

 ? -- Kolega2357 Razgovor 18:38, 12 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Anto, nisi uopće odgovorio na komentare, a tvoj revert pati od istih problema kao i prethodni. Da se ne gubimo previše u političkim i pseudopolitičkim nebitnostima, evo pobrojao sam probleme da ih bolje uočiš:

  1. Nije na nama da razmišljamo postoji li ili ne postoji treća strana, tko je pristran i zašto, tko duguje porez itd. - na nama je da objedinimo enciklopdijski relevantne izvore na nepristran (NPOV) način. To što se još uvijek nije oglasio netko enciklopedijski relevantan u stranu "obrane" kvalitete članaka hrvatske Wikipedije (osim već spomenutog Jurčevića, ali njegov je komentar toliko dubiozan da kad bi ga se ubacilo zvučio bi kao oprimjerenje Poeova zakona) nije naš problem. Izvori moraju biti pouzdani. I točka. Ne može se ubacivati nepouzdane izvore (nekakve opskurne, relativno rijetko posjećene portale s evidentnom agendom) samo u svrhu balansiranja članka. Ako uopće ne postoje enciklopedijski relevantne kritike s te "druge strane", onda se ta točka gledišta uopće ne smije predstavljati.
  2. Pored kvalitete (pouzdanosti, relevntnosti) tvojih referenci, problem je što tvoja tvrdnja, koju si opet pokušao ubaciti u članak, a koja glasi: neki desno orijentirani sajtovi i komentatori su to sve odbacili kao jedan napad ljevičara, vlade i/ili pro-vladinih medija na jedan od medija koji nije pod njihovom kontrolom ili su tvrdili da su citati članaka izvučeni iz konteksta. uopće nije citirana u referencama. Reference koje si dao za tu tvrdnju je ne potkrepljuju (nigdje u njima ne piše "neki desno sajatovi komentatori bla bla", već su to same kritike. Očito radiš w:WP:SYNTH, odnosno sintezu raznih izvora pri čemu izvodiš svoju, novu interpretaciju koju ti izvori direktno ne podržavaju. Konkretno bi trebalo napisati "Taj-i-taj novinar" ili "Taj-i-ta udruga je rekla to-i-to..". Dakle nazivi, imena i prezimena, ne generičke tvrdnje (neki - koji?) i bez korištenja ideoloških kvalifikatora kao desno orijentirani (po kome? jesu se sami takvo nazvali?).
  3. Bilo bi dobro da za početak probleme prvo raspraviš ovdje umjesto da svaki put prvo revertaš, pa onda usput ostaviš neku poruku, koja koliko vidim nema puno ni veze s iznešenim kritikama tvojih izmjena. Ovako ostavljaš dojam nekakvog POV-pushera. Problematične izmjene ne smiju biti u članku dok se ne ostvari konsenzus. --Ivan Štambuk (razgovor) 20:08, 12 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Anto, u članku P. Močilca Hrvatska Wikipedija je pala u ruke šačici egoista koji su srozali njen ugled ne nalazim nikakve ustaše, kritizira se samo administrativna struktura. Njemu kao znanstveniku poznat je koncept enciklopedije odnosno kako takvi projekti funcioniraju. --Orijentolog (razgovor) 04:35, 14 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Ne nalazin ih ni ja . No , naša ih je Goran Penić [6]Anto (razgovor) 08:10, 16 oktobar-листопад 2013 (CEST)
Wikiquote „U Velikoj Britaniji, čija je Wikipedija najvjerodostojnija postoje odbori koji primaju pritužbe korisnika.“
()

Eh, sad , voli bih znat koja je to "britanska wikipedija" i na osnovu čega je autor zaključi da je "najvjerodostojnija"??? Pročita je sve članke (prikoi milijun njih!!!) . Naravno da nije! Nije ni onih par na hr.wiki. --Anto (razgovor) 08:20, 16 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Jer tebi veci problem sto je novinar pogresio za britansku wikipediju ili sto Kubura blokira ko lud? Hoce li 139.800 kolko toliko normalnih clanaka sakriti 200-300 nenormalnih kao sto su Potemnkinova sela ili antifasizam?--BokicaK (razgovor) 08:38, 16 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Wikiquote „Radi se o opskurnim sajtovima koje guraju jednu stranu priče u svim svojim člancima ...“
()

Rugala se sova sjenici da ima veliku glavu. Postoji li ijedan komentar sa suprotnin mišljenjen od tvojeg keg nis etiketira ka "opskurni" ili "ektremno desni" ????--Anto (razgovor) 10:56, 16 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Probaj pisati barem malo gramatički ispravno, riječi tipa "nis", "ka" i "nasa ih" iscrpljuju. Uglavnom, nađi neku osobu (novinara, ministra, znanstvenika...) koji hvali hr wiki i tvrdi da je tamo sve u redu, i da su kritike bezrazložne, pa ćeš imati argument. Po meni je link na komentar sa Dnevno.hr najbliži nekakvoj smislenoj protuteži.--Seiya (razgovor) 11:06, 16 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Dnevno.hr izmislja nepravilnosti na sr.wiki. Ako se dobro seca, Dnevno.hr laze da srpskoj vikipediji ne pise da Srbija ima veze sa Mladom Bosnom i Sarajevski atentatom, a o njihovoj interpretaciji bitke na Kosovu gde je knez Lazar pozvao tursku vojsku na Kosovo i onda se okrenuo protiv mnogo jace vojske pricace se i dvesta godina kasnije. --BokicaK (razgovor) 11:21, 16 oktobar-листопад 2013 (CEST)

BokicaK, imaš li možda link na te navode?--Seiya (razgovor) 13:09, 16 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Poslednji pasus To je sada bio kao odgovor na clanak u Jutarnjem. --BokicaK (razgovor) 14:51, 16 oktobar-листопад 2013 (CEST)

pa što se tiče Sarajeveskog atentata su debelo u pravu! Zašto je na prvo misto od svih stavljen Mehmedbašić [7]?? Po abecedi prvi sigurne nije... a po važnosti sigurno ne more bit prvi! Crna ruka nije ni spomenuta. Odgovornost Srbije se u potpunosti negira (pretpostavljan da je Romulanken carstvu najviše odgovara atentat ??!!)

štoviše stoji [8]

Wikiquote

„ Одговорност за атентат:теријалним доказом о умешаности Србије у атентат. У оптужби су стајале само инсуинације без валидних доказа. Оптужба на рачун Српске владе је била апсурдна с обзиром да је у време атентата:

Србија била слаба после Балканских ратова и сасвним неспремна за рат, ни против Аустроугарске, а камоли и против њене природне савезнице, Немачке. Од таквог непромишљеног чина она је могла имати само непоправљиве штете, и српска влада је засигурно најмање пожелела атентат од стране било кога“
()

A ta ista "slaba Srbija" je mogla nakon rata anektirati Crnu goru ?? uzroci rata

@

Wikiquote „Neposredni povod za Prvi svetski rat bio je Sarajevski atentat. Međutim, uzroci su bili mnogo dublji. Rata bi bilo i bez ovog atentata.
()

kristalna kugla nema što.

@seiya

Wikiquote „Uglavnom, nađi neku osobu (novinara, ministra, znanstvenika...) koji hvali hr wiki i tvrdi da je tamo sve u redu“
()

Naravno da takav ne postoji. Ni za jednu wikipediju!!! jer za takvo što bi tribalo pročitat SVE članke. A to nitko ni učini. hr.wiki ni po kojen kriteriju ne odstupa više od drugih.--Anto (razgovor) 16:50, 16 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Radicu, i ti i dnevno.hr bi trebalo malo da ucite istoriju. Mozda bi ti palo na pamet da je Mehmedbasic trebalo prvi da puca na Ferdinanda. I ostali su poredjani redom kako su bili poredjani 28. juna 1914. Eto koliko ne znate. A ovde necu da pricam o sr.wiki. Ako imas nesto protiv clanaka, imas tamo stranice za razgovor. Mi ne blokiramo. --BokicaK (razgovor) 17:03, 16 oktobar-листопад 2013 (CEST)

I da li se neka vikipedija bavi revizionizmo ne treba citati clanke o slonovima i elektronima. Uzeti su najcitaniji clanci iz najmracnije proslosti Hrvatske. I tu ste se obrukali. --BokicaK (razgovor) 17:07, 16 oktobar-листопад 2013 (CEST)

Političke i ideološke kategorijeUredi

Stavljanje nekog wikiprojekata u kontekst određene ideologije ili svjetonazora preko kategorije ne bi trebala biti praksa ove ili bilo koje druge wikipedije. Pogotovo kada iza toga stoje anonimni korisnici i koji svoje navode nisu (zasad) spremni potvrditi nekim meritornim izvorom. --OC Ripper (razgovor) 13:06, 24 avgust-коловоз 2014 (CEST)

Nazad na stranicu "Hrvatska Wikipedija".