Wikipedija:Istaknuti članci/Kandidati/Arhiva 6

Januar/Siječanj uredi

1. - 10.1. uredi

Fudbalska ili nogometna reprezentacija Francuske uredi

Evo da otvorim izbor s jednim sportskim člankom. Mislio sam se između ovog i članka FIFA Svjetsko prvenstvo 1998, ali s obzirom da potonji, iako ima veći kapacitet, ne sadrži tako puno teksta, rekog da je ovaj prikladniji. Sportskih članaka imamo jako malo, a ovo je najbolji originalni članak o nekoj nogometnoj reprezentaciji na ovoj wiki (ostali su kopirani). Uostalom, djelovalo bi poticajno, možda, da novu godinu započemo sa sportom - možda bi ljudi pisali više o toj tematici! I da... kakva smo mi to balkanska wiki na kojoj nemamo izabrani članak o nogometu!? :D --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:24, 1 студени-novembar 2014 (CET)

Za uredi
  1.   Za S obzirom da imamo deficit sportskih članaka, ovo je dobrodošlo.--Seiya (razgovor) 13:30, 1 студени-novembar 2014 (CET)
  2.   Za Šarenila i boja mu ne nedostaje ;) --Igor Windsor (razgovor) 13:17, 2 студени-novembar 2014 (CET)
  3.   Za --Kolega2357 (razgovor) 20:08, 10 студени-novembar 2014 (CET)
  4.   Za Da bude što više izabranih sportskih članaka na sh.--Soundwaweserb (razgovor) 02:13, 20 студени-novembar 2014 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

11. - 20.1. uredi

Drugi čečenski rat uredi

--Seiya (razgovor) 13:30, 1 студени-novembar 2014 (CET)

Za uredi
  1.   Za --Munjanes (razgovor) 14:39, 1 студени-novembar 2014 (CET)
  2.   Za Dakako --Biljezim se sa štovanjem,Poe 15:15, 1 студени-novembar 2014 (CET)
  3.   Za --Kolega2357 (razgovor) 14:45, 10 студени-novembar 2014 (CET)
  4.   Za Mislim da ispunjava kriterijume za izabrani, uvažavajući i korekcije u uvodu koje je napravio OC Ripper. Rječinine primjedbe smatram neosnovanim, posebno s obzirom na njegovu istoriju guranja ruske propagande u člancima na ovom projektu.--W i k iR 18:49, 10 студени-novembar 2014 (CET)
Protiv uredi
  1.   Protiv -- Previše oslanjanja na zapadne i čečenske, a premalo na ruske izvore; preveliki naglasak na zbivanja, odnosno izvore i (uglavnom zapadnu) perspektivu iz 2000. i 2001. godine; nedovoljan naglasak na unutar-čečensku, odnosno među-kavkasku kompontentu sukoba (invazija na Dagestan i sl.); trebalo bi utvrditi kakav-takav konsenzus o tome kada je rat započeo, kada je završio i koji je njegov nominalni ishod; također bi trebalo dodati sekcije o ulozi Berezovskog, teorijama zavjere i navodnim operacijama pod lažnom zastavom i sl. Na kažem da je članak loš, ali da bi bio izabran trebao biti biti mnogo potpuniji i bolji. --OC Ripper (razgovor) 15:16, 1 студени-novembar 2014 (CET)
  2.   Protiv --Rjecina2 (razgovor) 09:06, 9 студени-novembar 2014 (CET)
Komentari uredi

Samo malo, kada neki korisnik ima prigovor, onda smatram da to treba malo pojasniti i elaborirati. Kao prvo, ja ne govorim ruski. Niti smatram da je moja dužnost poznavati taj ili bilo koji drugi strani jezik da bi uzimao izvore s njega/njih kada pišem o nekoj državi ili povijesnom događaju. Kada se za izabrani birao članak Historija Kine, nisam čuo prigovor da je trebalo staviti i mandarinske izvore; niti turske ili grčke za bizantsko-osmanske ratove, niti arapske za Anwara Sadata. Ja nemam namjeru tražiti po internetu izvore za jezik koji ne poznajem, jer bez razumijevanja ne želim stavljati neki link. Inače, ja ne dijelim izvore na "zapadne" i "istočne", već na "pouzdane/dobre" i "nepouzdane/loše". A smatram da loše nisam stavljao.
Drugo, što se točno podrazumijeva pod "među-kavkaska komponenta sukoba"? Svaki odlomak se može proširiti, ali pitanje je, u kojem točno smjeru? Invazija na Dagestan je jasna, ali što točno znači "i slično"? Nadalje, mislim da je jasno kad je rat počeo. I kad je završio. A i kakav je ishod. Jer sve piše u članku. Što se tiče teorija zavjere, toga već ima dovoljno u članku i ne bi htio previše o tome. Berezovski može u članak, ali opet postavljam pitanje koliko i u kojoj mjeri?--Seiya (razgovor) 17:41, 1 студени-novembar 2014 (CET)

Poanta nije u jeziku, nego o tome da gotovo sve reference o temi potječu iz zapadnih izvora, koji, čak i ako zanemarimo eventualne zamjerke o objektivnosti (na ovoj wiki postoje daleko drastičniji primjeri, iako s nešto drukčijim predznakom, nomina sunt odiosa), odaju sistematsku pristranost. U slučaju kineske historije, bizantsko-arapskih ratova, pa i Sadata, je riječ o temama koje nisu toliko aktualne, i kojima se danas uglavnom bave historičari, a manje novinari, aktivisti i PR-ovci.
A što se detaljnijeg obrazlaganja zamjerki članku tiče, o tome možemo na stranici za razgovor o članku. --OC Ripper (razgovor) 10:59, 2 студени-novembar 2014 (CET)
Ja sam proširio članak prema Ripperovim sugestijama (invazija Dagestana, Berezovski, operacija pod lažnim zastavom, naglašeno dva puta kada je rat završio...) a argument o "sistematskoj pristranosti" odlučno i jasno odbacujem kao ništavan i neutemeljen, tako da smatram da, ako više nema konkretnih prigovora, bi to stavilo točku na i.--Seiya (razgovor) 15:04, 2 студени-novembar 2014 (CET)
Seiya, "sistematska pristranost" ne znači da je netko bukvalno sistematski pristran ili zlonamjeran (pročitaj članak), npr. i moji su doprinosi doveli do tog fenomena jer imamo slučaj da su neke iranske pećine ili jezerca sadržajem veća od polovine članaka o državama na projektu, a tu su još i veća pokrivenost starog od srednjeg i novog vijeka (kronološka sist. pristranost), potom veća pokrivenost geografsko-historijskih tema od društvenih i političkih, zatim korištenje uglavnom zapadnih izvora, itd. Taj fenomen gotovo je nemoguće izbjeći i često dolazi sasvim spontano, npr. zamisli da dođe neki stručnjak za sigurnost i napiše 100 odličnih članaka o Tamilskim tigrovima – bez obzira koliko on bio neutralan, došlo bi do sistematske pristranosti jer stekao bi se dojam da se sve u toj zemlji vrti oko terorizma, s obzirom da drugih članaka o Šri Lanki imamo malo i nikako. Druga stvar, kada neki specifični članak završi pristrano to nužno ne znači da je i autor pristran – može biti i neutralan, a može čak imati i oprečne stavove. Hipotetski primjer: uzmimo da si ti politički sinofil ali ne razumiješ kineski jezik, a pokušavaš sastaviti članak o nekom zatvoreniku i jedini dostupni izvori su ti mediji – neovisno koliko se ti trudio neutralizirati priču sa zapadnih medija, i dalje će biti pristrana ako nisi mogao niti pročitati što kažu Kinezi. Kod Bliskog Istoka takvih slučajeva imaš bezbroj, na engleskom pročitam jedno, a na perzijskom sasvim drugo. Nije ni samo jezik u igri, do pristranosti može doći i ako autor ne poznaje npr. historiografske tendencije i sl. Kod organizacija kao što je Amnesty International ima i posve drugih problema, jer primjerice drže na web-stranicama navodne "stavke iranskog zakona" kojih na službenim stranicama parlamenta jednostavno nema. Tu dakle nije slučaj o interpretacijama određenih događaja nego čistoj faktografiji, a teško mi je pojmiti da uz onakav budžet ne mogu konzultirati nekog perzijskog govornika – znači ili su diletanti, ili svjesno manipuliraju. Ovo sve navodnim općenito, ne vezano za članak, nisam ga još pročitao. --Orijentolog (razgovor) 16:51, 2 студени-novembar 2014 (CET)
Znam, to je nemoguće izbjeći, i kriterij te "sistematske pristranosti" se može upravo zbog toga tako visoko postaviti da se teoretski može primijeniti na svaki moj članak koji sam ikada napisao, te je zato nepotrebno odjednom to i započinjati kao prigovor. Ja ne mogu biti sveznajuć, ali bome to ne može niti nitko drugi.--Seiya (razgovor) 17:20, 2 студени-novembar 2014 (CET)
Kompjuterskim rječnikom korisnik:Seiya piše tekstove u stilu:"Seiya će prevodi efikasno i točno prevodi tekstove s en wiki na sh wiki pod uvjetom da nije riječ o tekstovima iz ruske/sovjetske istorije. Kada je riječ o njima tada će Seiya napisati svoju verziju teksta pošto tekstovi na en wiki ne prikazuju istinito patnje koje ruski ratni zločinci nanose drugim narodima". Samo po sebi ta razlika ukazuje na pristranost korisnika Seiya po pitanju ove tematike.
Da se vratim na sam tekst....
  • 1) Napadi na "zločinca" Putina - Zavisno od interpretacija ruski planovi za invaziju su napravljeni krajem 1998 ili u martu 1999 to jest od strane režima Borisa Jeljcina (to je pretpostavljam Seiya "zaboravio" prevesti). Strateški razlozi su bili zaštita državnog integriteta (što god da tko mislio o tome) i očuvanje jeljcinovog režima koji se raspadao nakon ruskog bankrota.
  • 2) Napad na tržnicu u Groznom (21.10) koji se ovdje dvaput spominje i sam [Napad balističkim projektilima na Grozni 1999. tekst]. Korisnik Seiya je nije zaboravio prevesti lažna ruska negiranja i osude takozvane ruske nevladine udruge (TNU), ali ja "zaboravio" prevesti da je američka vojska proglasila napad legalnim ili da je na primjer internacionalna TNU Human right watch osudila prekomjernu upotrebu sile koje je dovela do velikog broja kolateralnih civilnih žrtava. To samo po sebi nije ratni zločin iako za Seiyu je....
  • 3) U tekstu koji je nominiran se pored ostalog kaže kako su zločesti Rusi zabranili pristup novinarima. Seiya znam da ćeš biti šokiran kada čuješ da sve države zabranjuju pristup novinarima ratnoj zoni. Gledaj ovo i ovo. Iskreno nemam ništa protiv da ta definicija ostane u tekstu pod uvjetom da se kaže da je riječ o standardnim međunarodnim "ratnim pravilima" koje provode i druge države.
  • 4) U delu teksta Ratni zloćini odnos je 3.5 naprema 1 ili u prevodu za svaku riječ koja govori o čečenskim zločinima Seiya upotrebljava recimo 3 riječi o ruskim zločinima. Blago govoreći situacije je malo drugačija na en wiki s koje je to navodno prevedeno i "prilagođeno" za naše korisnike.
  • 5) Deo Europski sud za ljudska prava tek predstavlja totalni cirkus. Prvostupanjska presude Kašijev i Akajeva protiv Rusije se predstavlja kao konačna,a osobno mi je najbolja "nebuloza" Katir-Jurt koja se u tekstu spominje dvaput, a ima i posebni tekst koji se u skladu s korisnikovim pogledom na svijet zove Masakr u Katir-Jurtu (na drugim wiki se zove bombardiranje Katir-Jurta). Meni je ta neboluza najbolja pošto je Eurupski sud za ljudske prava presudio da je ruski napad bio zakonit, ali da on nije proveden s potrebno pažnjom prema životima civila pa je u skladu s tim država prekršila dužnost svoje zaštite civila (Otići na linkove [1]. Presuda od 2010 se poziva i na 2005.. Presuda je točka 203. što kažem samo kako bi Vam olakšao pregled) i jer nije osudila krivce.
Ovo je bila skraćena verzija onoga što ne valja u tom tekstu. Nisam se bavio greškama u ranijoj istoriji ili ičim drugim pošto bi morao napisati novi tekst da pokažem sve greške ovoga. Općenito govoreći jedan dan ću doći i nalijepiti POV na svaki korisnikov tekst iz povijesti Rusije gdje spominje rusku vojsku koja čini ratne zločine ako pored te definicije u uvodu teksta nije dana konkretan izvor koji to kaže. Kao što sam na početku rekao korisnik Seiya prevodi tekstove s en wiki pod uvjetom da nije riječ o tekstovima iz istorije Rusije.....
Pošto korisnici vole zapadne izvore moj prijedlog bi im bio da koriste javni dio knjižnice Američkog kongresa napisane za Američku vojsku. Tamo je sve puno, puno poštenije napisano nego na CNN, BBC ili nečem trećem. Znam da ste šokirani mojim prijedlogom, ali vjerujte mi kada kažem da bi veliki dio stanovnika bivše juge ili SSSR bio iznenađem tamošnjom knjižnicom i osudio su za pristranost protiv svog naroda.
Možda bi bilo bolje da se korisnici sh wiki prestanu baviti s ivericom u tuđem oku (hr wiki) i počnu baviti s deblom u vlastitom (sh wiki). Kada govorim o deblu misli na onu foru s imenima i na POV pushing na sh wiki. Tek kada sam danas čitao Bitku na Kosovu otkrio sam da je 1389. srpska vojska rasturila tursku. Danas sam akone grešim uvredio 4 korisnika pa je vreme da otiđem. Moj predlog je da se korisnici bave problemima sh, a ne hr wiki jer vašim ignoriranjem problemi neće nestati.--Rjecina2 (razgovor) 10:54, 9 студени-novembar 2014 (CET)

Ja katkad prevodim identično sa en wiki, da, ali jedino ako je tekst dobar ili izvrstan. Ako nije i ako je kaotičan, onda se potrudim sam napisati članak na temelju valjanih izvora. Pogledaj recimo samo moje nedavne članke (Moje ime je Nitko, I dalje se zovem Trinity, Opsada Dubrovnika (866) pa i bizantsko-osmanski ratovi, gdje sam osobno otišao u knjižnicu i pročitao Ostrogorskog kako bi nadopunio neke "rupe" u događajima). Tako da ta pretpostavka ne stoji.
1) Ako imaš valjan izvor da je Jeljcin planirao rat još 1998., slobodno ga stavi.
2) napad na tržnicu je napisan prema jednom izvještaju. Pogledaj malo izvor, slobodno, zato i jest tu.
3) kada pišem o nekom događaju, mene ne zanima što su drugi radili na drugom kraju svijeta, prije ili nakon toga. Opet Tu quoque floskula koju ne prihvaćam. Ja sam ti osoba koja se voli koncentrirati na nešto. Da sam ja tako pisao diplomski o temi A samo da bi pisao o temama B, C, D itd., vrlo bi se dobro proveo. Također, i za to stoji izvor u članku. Tako da, kao prvo moraš dokazati da su zabrane pristupa novinara "standardna međunarodna ratna pravila", što god to značilo (pitam se što je onda Allan Little radio na ovim područjima 1990-ih?). A kao drugo, ako to i uspiješ, to bi za sobom povuklo obvezu da to staviš u svaki članak na sh wiki o stotinama ratovima koje se vodilo zadnjih 50-ak godina.
4) S obzirom da je broj poginulih čečenskih civila između 25.000 i 40.000, a ruskih oko 2.000-3.000 (uglavnom od terorističkih napada), odnos je još blagonaklon.
5) A gdje je, molim lijepo, drugostupanjska presuda u predmetu Kašijev i Akajeva koja je poništila odluku? Ako odluka nije poništena, ona ostaje. Spominjanje riječi "cirkus" je ovdje neozbiljno i neprofesionalno.
Katir-Jurt je jedina točka u kojoj si u pravu. Zato sam i ispravio naziv u "bombardiranje".
No u drugom dijelu prigovaranja u svezi Katir-Jurta nisi u pravu. Zato mislim da je vrijeme da se razotkrije Rječinin modus operandi, samo da više ne ponavlja istu grešku unedogled: prvo spektakularno najavi nešto kako bi naglasio svoj autoritet i superiorno znanje, samo da, kada čovjek pogleda link, se ispostavi da to u linku uopće tako ne piše. Dakle, u presudi pod točkom 203 piše:

"The Court concludes once more that, while the operation in Katyr‑Yurt between 4 and 7 February 2000 pursued a legitimate aim, it was not planned and executed with requisite care for the lives of the civilian population. Accordingly, there has been a violation of the respondent State's obligation to protect the right to life of the applicants and their relatives who died or who were wounded during the operation."

Ispada da je dobro što si riječ "nebuloza" stavio pod navodnike. Jer "nebuloze" doista nema. Također bih zamolio svakog tko i dalje sumnja, da scrolla skroz dolje, do stavka "Annex", gdje u presudi piše da ruska vlada mora isplatiti odštetu za smrti 24 osobe i ranjavanje 15. Mislim da je tu sve jasno.
Ostatak prigovaranja ću ljubazno ignorirati jer se ionako ne odnosi na ništa što ima veze sa ovim.
Zbog ovoga, i drugog, mislim da je samo još jednom dokazano kako je članak izvrstan. Nisam ja pristran ovdje, već Rječina. Dokazao sam i dokazivati ću i dalje s lakoćom.--Seiya (razgovor) 16:19, 9 студени-novembar 2014 (CET)

Dodao sam i podatak da je rat planiran od ruske vlade usred financijskog koalpsa još 1998., čisto da Rječini bude srce na mjestu. Moj je moto: nitko ne može navesti toliko puno prigovora koliko ja mogu napraviti ispravaka. :-)--Seiya (razgovor) 14:44, 10 студени-novembar 2014 (CET)
Seiya, to je već logička pogreška s tvoje strane - može Staro Grintalo! :D --Biljezim se sa štovanjem,Poe 15:11, 10 студени-novembar 2014 (CET)
Uglavnom, moram samo reći da mi je neizmjerno drago da su čak i moji lošije napisani tekstovi ipak dovoljno dobri da postanu izabrani članci. --Seiya (razgovor) 12:10, 1 decembar-просинац 2014 (CET)

21. - 31.1. uredi

Apokolocintoza uredi

Znam da ovo nije ni najbolji ni najduži Igorov članak, ali s obzirom na recentnu objavu na Pijaci i njegovu, dakako, neupitnu kvalitetu, smatrao sam da bi humorističnost i intriganost ove teme bila i više nego prikladna pa eto, mislim da bi mogli zaključiti siječanj s tikvama :D --Biljezim se sa štovanjem,Poe 01:19, 8 студени-novembar 2014 (CET)

Za uredi
  1.   Za Kao autor   Inače, moram reći da mi je pisanje ovog članka predstavljalo najveće uživanje, u poređenju sa svim drugim člancima koje sam napisao. Tako da, hvala na predlogu ;) --Igor Windsor (razgovor) 01:55, 8 студени-novembar 2014 (CET)
  2.   Za --Kolega2357 (razgovor) 11:06, 9 студени-novembar 2014 (CET)
  3.   Za --Seiya (razgovor) 15:07, 10 студени-novembar 2014 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(januar/siječanj 2015.)
Članak Glasovanje Ishod
  Za   Protiv
1. - 10.
Fudbalska ili nogometna reprezentacija Francuske 5 0 Izabran
11. - 20.
Drugi čečenski rat 5 2 Izabran
21. - 31.
Apokolocintoza 4 0 Izabran

Februar/Veljača uredi

1. - 10. uredi

Minojska erupcija uredi

Da ne budu iz povijesti stalno degenerični ratovi, evo malo i jednog zanimljivog događaja koji je slabo poznat. Radi se o jednoj od najvećih vulkanskih erupcija u ljudskoj povijesti, ali usprkos tome nema dokaza da je itko poginuo od nje, iako neki smatraju da je značajno utjecala na razvoj minojske civlizacije. Ako prođe, bio bi to prvi izabrani članak iz polja "Stari vijek".--Seiya (razgovor) 12:10, 1 decembar-просинац 2014 (CET)

Za uredi
  1.   Za - Mada mi je muka kad se sjetim da je Orijentolog imao prste u ovom šablonu...--Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:21, 1 decembar-просинац 2014 (CET)
  2.   Za Odličan je članak, čestitke. --Igor Windsor (razgovor) 13:16, 6 decembar-просинац 2014 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

11. - 20. uredi

Hipoteza o multiregionalnom porijeklu modernog čovjeka uredi

Novi članak korisnice koja je tako puno doprinijela ovom području, iz kojeg dugo nismo imali izabrani članak --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:19, 1 decembar-просинац 2014 (CET)

Za uredi
  1.   Za--Seiya (razgovor) 12:20, 1 decembar-просинац 2014 (CET)
  2.   Za Izuzetno. --Igor Windsor (razgovor) 13:17, 6 decembar-просинац 2014 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

21. - 28. uredi

Britanska monarhija uredi

S obzirom da do sada nitko nije predložio treći članak, kandidiram ovaj koji mi se čini izvrsnim.--Seiya (razgovor) 12:45, 6 decembar-просинац 2014 (CET)

Za uredi
  1.   Za - A i ovaj Igor više nije normalan, stvarno :D --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:38, 6 decembar-просинац 2014 (CET)
  2.   Za Kao autor, normalno :D --Igor Windsor (razgovor) 19:22, 6 decembar-просинац 2014 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(februar/veljača 2015.)
Članak Glasovanje Ishod
  Za   Protiv
1. - 10.
Minojska erupcija 3 0 Izabran
11. - 20.
Hipoteza o multiregionalnom porijeklu modernog čovjeka 3 0 Izabran
21. - 28.
Britanska monarhija 3 0 Izabran

Mart/Ožujak uredi

1. - 10. uredi

Katinjski masakr uredi

Povodom 75. godišnjice ovog zlodjela, predlažem ovaj članak kako se ne povijest ne bi zaboravila. Preveden je sa en wiki, na kojoj je izabrani (kao i na pet drugih wikipedija), tako da ne bi trebalo biti nikakvih problema.--Seiya (razgovor) 12:23, 3 januar-сијечањ 2015 (CET)

Za uredi
  1.   Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:28, 3 januar-сијечањ 2015 (CET)
  2.   Za --Igor Windsor (razgovor) 20:44, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi
Kao što sam rekao na stranici za razgovor, ako je članak doista prenesen i prekopiran sa sr.wiki, izbor će biti poništen jer smo se s vremenom prešutno dogovorili da izbjegavamo takve članke. Ja takav dojam nisam dobio, što je možda moja greška (koju ćemo lako korigirati), ali ako je to istina, nije mi samo jasno zašto se u ovih mjesec dana nitko nije oglasio i nadam se da je to slučajna omaška. Što se samih glasova tiče, smatram da nema neke potrebe za raspravom i objašnjavanjem. Ripperov razlog protiv je vrlo decidiran i jasan, a ako je ono što je u njemu rečeno točno - izbor će morati biti poništen i ponovljen --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:12, 2 februar-вељача 2015 (CET)

11. - 20. uredi

Pterodactylus uredi

Da malo "izbalansiramo" članke s područja prirodnih nauka, predlažem ovaj uzorno napisan članak. --Igor Windsor (razgovor) 20:44, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)

Za uredi
  1.   Za - Iako je na granici s veličinom, Dumini doprinosi su uvijek divni :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:36, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

21. - 31. uredi

Riddler uredi

Čini mi se da su tri i pol mjeseca i više nego dovoljna razlika, a članak spada u seriju kvalitetnih o tematici. Opet, širi je i kvalitetniji od istog članka na ostalim Wikipedijama i mislim da ne bi trebelo biti problema :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:29, 2 januar-сијечањ 2015 (CET)

Za uredi
  1.   Za--Seiya (razgovor) 12:23, 3 januar-сијечањ 2015 (CET)
  2.   Za --Igor Windsor (razgovor) 20:44, 4 januar-сијечањ 2015 (CET)
  3.   Za--Wolmar (razgovor) 00:07, 5 januar-сијечањ 2015 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(mart/ožujak 2015.)
Članak Glasovanje Ishod
  Za   Protiv
1. - 10.
Katinjski masakr 3 0 Izabran
11. - 20.
Pterodactylus 2 0 Izabran
21. - 31.
Riddler 4 0 Izabran

April/Travanj uredi

1. - 10. uredi

Sovjetska invazija Poljske uredi

Prevedeno sa en wiki, tako da ne bi trebalo biti problema.--Seiya (razgovor) 12:16, 2 februar-вељача 2015 (CET)

Za uredi
  1.   Za --Wolmar (razgovor) 21:59, 23 februar-вељача 2015 (CET)
  2.   Za Dobar članak. :) --Orijentolog (razgovor) 22:36, 23 februar-вељача 2015 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

Ropstvo u staroj Grčkoj uredi

Čisto radi diverziteta tema, da ne ispada da svakih mjesec dana imamo sličnu tematiku. Izvanredan Igorov doprinos, a i da ima i on neki izabrani članak s nekim crvenim poveznicama :D --Biljezim se sa štovanjem,Poe 01:34, 3 februar-вељача 2015 (CET)

Za uredi
  1.   Za --Wolmar (razgovor) 21:59, 23 februar-вељача 2015 (CET)
  2.   Za --Orijentolog (razgovor) 22:38, 23 februar-вељача 2015 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi
Napomena: U navedenom slučaju, s obzirom na raniju praksu i ono što sam nedavno rekao Rječini, vrijedilo bi pravilo da u slučaju da nijedan članak ne dobije glasova {{protiv}}, a dobije potreban broj (dosad je to bio čak 1 + glas predlagatelja) glasova {{za}}, oba će biti izabrana. Ukoliko jedan ili oba članka dobiju glasove {{protiv}} ili jedan od njih ne skupi dovoljan broj glasova, onda će se ići na "preglasavanje" pa "tko bolje prođe". Sada, s obzirom da se Rječina pobunio, htio bih samo upitati kolege slažu li se s takvim ishodom ili bi valjalo ponuditi nekakav drugačiji izbor (tipa, tko dobije više glasova {{za}} ili nešto drugo?) pa da znamo i za sada, ali i za sljedeće slične situacije --Biljezim se sa štovanjem,Poe 01:34, 3 februar-вељача 2015 (CET)
@Orijentolog: - da, apsolutno tipično za tebe da ignoriraš ono bitno :P --Biljezim se sa štovanjem,Poe 22:48, 23 februar-вељача 2015 (CET)

11. - 20. uredi

Svjetsko prvenstvo u rukometu - Katar 2015. uredi

S ovim člankom uzimam veliki rizik, ali hajde, ipak da probam. U članak je uloženo dosta truda, a sportski članci su nam inače u deficitu (ovo bi bio prvi članak o nekom natjecanju!). Osobno mislim da je ovo moj najbolji članak što se rukometnih prvenstava tiče i, s obzirom da su pobijedili moji, nekako sam baš ponosan na njega, a i samo prvenstvo je po mnogočemu specifično u odnosu na sva ranija. Znam da su dobar dio članka rezultati i tablice i statistika, ali ima i ponešto teksta, a i sve ovo ostalo čini sadržaj, zar ne? :D Svakako, idem probati pa kud puklo. Ako bude se čime trebalo nadopuniti, budem to uradio, ali mislim da bi naša sportska rubrika imala koristi od ovog izabranog članka. Uzgred, ako će što pomoći, s člankom 1991 smo imali sličnu situaciju pa smo ga izabrali :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:49, 2 februar-вељача 2015 (CET)

Za uredi
  1.   Za - Ima možda previše tablica u usporedbi sa tekstom, ali mislim da je sveukupno zavidan članak.--Seiya (razgovor) 12:16, 2 februar-вељача 2015 (CET)
  2.   Za - Počasni glas luzeru koji nije uspio nadmašiti onaj robotički članak. :P --Orijentolog (razgovor) 22:32, 23 februar-вељача 2015 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

21. - 30. uredi

Građanski rat u Vizantiji (1341–1347) uredi

Dvojica marljivih korsnika su napisala ovaj odličan članak, i mislim da je vrijeme da im iskažemo priznanje.--Seiya (razgovor) 12:16, 2 februar-вељача 2015 (CET)

Za uredi
  1.   Za - Sve dok nije Orijentologov :P Izvanredan članak, svaka čast! :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:08, 2 februar-вељача 2015 (CET)
  2.   Za --Wolmar (razgovor) 21:59, 23 februar-вељача 2015 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(april/travanj 2015.)
Članak Glasovanje Ishod
  Za   Protiv
1. - 10.
Sovjetska invazija Poljske 3 0 Izabran
Ropstvo u staroj Grčkoj 3 0 Izabran
11. - 20.
Svjetsko prvenstvo u rukometu - Katar 2015. 3 0 Izabran
21. - 30.
Građanski rat u Vizantiji (1341–1347) 3 0 Izabran

Napomena: S obzirom kako su za prvi tjedan travnja oba članka dobila dovoljan broj glasova, prema aktualnoj praksi, oba članka su stekla status izabranog. Jedan od tih članaka bit će izabran u tjednu kad je predložen, a drugi u prvom tjednu svibnja, zbog čega će za svibanj biti otvorena samo dva glasovanja, jer su samo dva mjesta prazna. Po zamolbi autora, članak Ropstvo u staroj Grčkoj će ići u travnju, a članak Sovjetska invazija Poljske u svibnju. Ako netko ima kakvih prigovora na ovakav redoslijed, slobodno me može kontaktirati pa da riješimo eventualne nedoumice --Biljezim se sa štovanjem,Poe 19:28, 1 mart-ожујак 2015 (CET)

Maj/Svibanj uredi

11. - 20. uredi

André Malraux uredi

Za uredi
  1.   Za--Seiya (razgovor) 14:27, 3 mart-ожујак 2015 (CET)
  2.   Za--DobarSkroz (razgovor) 13:14, 16 mart-ожујак 2015 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

Htio bi ukazati na dvije anomalije u članku koje bi bilo dobro ispraviti. Prva je da su na dnu članka nabrojana historijska djela, biografije, studijske kritike i kritike i pregledi - ali su ona stavljena pod kategoriju "Izvori". Međutim, u članku se isti ne koriste kao izvori. Kad pokušavam otkriti gdje se u članku kao izvor koristi Bockel, Chantal ili Cate, otkrivam da ih nema i da se jedino spominju općenito kao biografije. Zato bi predložio da se stave ili odvojeno od kategorije "Izvori" (npr. "Historijska djela", "Biografije", itd.) ili da se iskoriste u citiranju neke rečenice u samom članku. Druga je što se u kategoriji izgleda po defaultu stavila kategorija: "Articles lacking ISBNs". Ne znam kako je to tu upalo, pa me zanima može li se nekako maknuti?--Seiya (razgovor) 15:05, 2 mart-ожујак 2015 (CET)

Seiya, riješeno. --Orijentolog (razgovor) 15:17, 2 mart-ожујак 2015 (CET)
Dobro, druga je anomalija riješena, sad još samo ostaje razriješiti prvu.--Seiya (razgovor) 15:20, 2 mart-ожујак 2015 (CET)
E to će drug Edgar, znao sam ja da nešto ne štima s člankom iako je naizgled dobar. :) --Orijentolog (razgovor) 15:24, 2 mart-ожујак 2015 (CET)
Što se nije to moglo riješiti i na ovaj način? :D --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:35, 3 mart-ожујак 2015 (CET)
ja sam ti malo pomogao, a bilo bi dobro kada bi se članak sredio prema sfn referenci. Ti si to preveo sa francuske wikipedije, a oni izgleda imaju drugačiji sustav izvora koji ne funkcionira kod nas.--Seiya (razgovor) 13:00, 3 mart-ожујак 2015 (CET)

21. - 31. uredi

Krimski rat uredi

Malo da pojačamo historijske članke iz 1800-ih.--Seiya (razgovor) 13:00, 3 mart-ожујак 2015 (CET)

Za uredi
  1.   Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:15, 3 mart-ожујак 2015 (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(maj/svibanj 2015.)
Članak Glasovanje Ishod
  Za   Protiv
11. - 20.
André Malraux 3 0 Izabran
21. - 31.
Krimski rat 2 0 Izabran

Jun/Lipanj uredi

1. - 10. uredi

Nobelova nagrada za književnost uredi

Članak koji sam već odavno napisao i koji ima istina jednu veliku tablicu, ali koja također sadrži tekst i informacije, a nije samo numerička ili statistička. Kvantitativno premašuje debelo, a kvalitativno je svakako jedan od najboljih na svim Wiki jer se sjećam da sam se potrudio oko iskopavanja detalja oko kontroverznih izbora i podataka iz Nobelove arhive. Da ne kažem da bi ovo bio prvi članak ovog tipa izabran na našoj Wiki i da bi bilo krajnje zanimljivo to vidjeti na glavnoj stranici --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:04, 2 april-травањ 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za--Seiya (razgovor) 12:05, 4 april-травањ 2015 (CEST)
  2.   Za--Conquistador (razgovor) 15:02, 4. aprila 2015. (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

Uredio sam definiciju da izgleda konvencionalno i referencije stavio dvostupčasto zbog horrora vacui. Trebalo bi malo otplaviti wikilinkove s godina. Previše ih je. Članak je u globalu ok. Što drugo reći nego svaka čast "resavskoj" wikipediji!   --Conquistador (razgovor) 15:02, 4. aprila 2015. (CET)

11. - 20. uredi

Otonska renesansa uredi

Za uredi
  1.   Za Odličan članak.--Seiya (razgovor) 12:05, 4 april-травањ 2015 (CEST)
  2.   Za Uživao sam ga čitati.--Wolmar (razgovor) 23:56, 4 april-травањ 2015 (CEST)
  3.   Za L'article vraiment exceptionnel!   --Conquistador (razgovor)14:58, 8. aprila 2015. (CET)
Protiv uredi
Komentari uredi

21. - 30. uredi

Cobra (anime) uredi

S obzirom da već preko godine dana nismo imali jedan članak iz kategorije manga i anime za izabrani, otvaram sezonu lova na anime ovom kultnom serijom. Pretpostavljam da će biti i daljnjih kandidata pošto je jedan već u pripremi od nekog drugog korisnika.--Seiya (razgovor) 12:05, 8 april-травањ 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za - Dakako --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:46, 8 april-травањ 2015 (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(jun/lipanj 2015.)
Članak Glasovanje Ishod
  Za   Protiv
1. - 10.
Nobelova nagrada za književnost 3 0 Izabran
11. - 20.
Otonska renesansa 4 0 Izabran
21. - 30.
Cobra (manga) 2 0 Izabran

Juli/Srpanj uredi

1. - 10. uredi

Bogomoljke uredi

Pošto je prilikom biranja članka obične golupke za izabranog jedan suradnik sugerirao da bi volio vidjeti i bogomoljke, ja sam se potrudio to i realizirati. Kao što vidite, na en wiki je to siromašno obrađena tema, a jedino je na nizozemskoj Wikipediji promovirana do izabranog članka, iako ima samo 14 izvora. Ja se nadam da je moja verzija bolja, i po izvorima i po sažetosti, a ako prođe, bio bi to već drugi izabrani članak iz područja kukaca.--Seiya (razgovor) 15:03, 1 maj-свибањ 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za - Iako je granični slučaj što se kvantiteta tiče, može proći u nedostatku alternative --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:03, 9 maj-свибањ 2015 (CEST)
  2.   Za --Orijentolog (razgovor) 12:33, 9 maj-свибањ 2015 (CEST)
  3.   Za --Wolmar (razgovor) 00:47, 15 maj-свибањ 2015 (CEST)
  4.   Za --Conquistador (razgovor) 02:09, 15. maja 2015. (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

11. - 20. uredi

90377 Sedna uredi

S obzirom da nismo već dugo imali izabrani u kategoriji astronomije, predlažem ovaj svježe otkriven planetoid. Napisano po uzoru na en wiki, gdje ima status izabranog članka.--Seiya (razgovor) 11:09, 9 maj-свибањ 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za - Lijep člančić :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:03, 9 maj-свибањ 2015 (CEST)
  2.   Za --Orijentolog (razgovor) 12:33, 9 maj-свибањ 2015 (CEST)
  3.   Za --Wolmar (razgovor) 00:47, 15 maj-свибањ 2015 (CEST)
  4.   Za --Conquistador (razgovor) 02:09, 15. maja 2015. (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

21. - 31. uredi

Mr. Freeze uredi

Gotovo u cijelosti originalan, radi se o članku koji je najbolji i najopširniji što se svih Wikipedija na kojima postoji tiče. U njega je uloženo dosta truda i istraživačkog rada (praktički sam pokrio sva stripovska izdanja u kojima je bio) pa shodno svemu mislim da zaslužuje status izabranog --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:03, 9 maj-свибањ 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za Coool.--Seiya (razgovor) 12:09, 9 maj-свибањ 2015 (CEST)
  2.   Za --Orijentolog (razgovor) 12:33, 9 maj-свибањ 2015 (CEST)
  3.   Za -- Odličan!--Wolmar (razgovor) 00:47, 15 maj-свибањ 2015 (CEST)
  4.   Za --Conquistador (razgovor) 02:09, 15. maja 2015. (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(jun/lipanj 2015.)
Članak Glasovanje Ishod
  Za   Protiv
1. - 10.
Bogomoljke 5 0 Izabran
11. - 20.
90377 Sedna 5 0 Izabran
21. - 30.
Mr. Freeze 5 0 Izabran

August/Kolovoz uredi

1. - 10. uredi

Prosvjetiteljstvo uredi

Moj prvi prijedlog za izabrani članak. Nadam se da je dostojan toga.--Wolmar (razgovor) 02:22, 6 jun-липањ 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za - Ma ne valja to ništa ;) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 02:43, 6 jun-липањ 2015 (CEST)
  2.   Za Slažem se s Edgarom, tipičan primjer diletantskog početništva. :) --Orijentolog (razgovor) 06:50, 6 jun-липањ 2015 (CEST)
  3.   Za - Što? Predlažeš članak koji je samo 12 puta veći od jednog nedavnog izabranog članka s jedne susjedne wiki? I koji ima samo 222 izvora? Ovo je doista neozbiljno.--Seiya (razgovor) 12:26, 6 jun-липањ 2015 (CEST)
  4.   Za Ovo ništa ne valja! U svakom slučaju neka ide na naslovnicu da kao ogledni primjer posluži drugima kako se istaknuti članci ne pišu. Usput molim da se ovog kakti »prosvijećenog« autora članka banira smjesta s ove wikipedije. :) --Conquistador (razgovor) 00:49, 20. juna 2015. (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

11. - 20. uredi

Star Trek IV: The Voyage Home uredi

S obzirom da je Leonard Nimoy preminuo ove godine, htio bih predložiti jedan film iz serijala Zvjezdane staze kao svojevrsni homage, i to ovaj, koji je on ujedno i režirao, a koji se često gleda kao jedan od najbolje primljenih ostvarenja iz zlatnog razdoblja tog serijala.--Seiya (razgovor) 11:10, 4 jun-липањ 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za - Davno sam ja učio potencijal ovoga članka :P --Biljezim se sa štovanjem,Poe 02:43, 6 jun-липањ 2015 (CEST)
  2.   Za --Orijentolog (razgovor) 06:50, 6 jun-липањ 2015 (CEST)
  3.   Za --Wolmar (razgovor) 01:35, 7 jun-липањ 2015 (CEST)
  4.   Za --Conquistador (razgovor) 00:49, 20. juna 2015. (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

21. - 31. uredi

Kibela uredi

Pošto se do danas nitko drugi nije javio, predlažem ovaj članak iz grčke mitologije za izabrani.--Seiya (razgovor) 14:36, 9 jun-липањ 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za--Wolmar (razgovor) 23:45, 15 jun-липањ 2015 (CEST)
  2.   Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 01:05, 16 jun-липањ 2015 (CEST)
  3.   Za --Conquistador (razgovor) 00:49, 20. juna 2015. (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(august/kolovoz 2015.)
Članak Glasovanje Ishod
  Za   Protiv
1. - 10.
Prosvjetiteljstvo 5 0 Izabran
11. - 20.
Star Trek IV: The Voyage Home 5 0 Izabran
21. - 30.
Kibela 4 0 Izabran

Septembar/Rujan uredi

1. - 10. uredi

William Faulkner uredi

Evo, zahvalio bi Seiyji za rezervaciju i predložio članak koji je sadržajno i količinski bolji od onog na engleskoj Wikipediji, a koji uključuje i cijelu seriju novog sadržaja preuzetog iz citiranog eseja. Mislim da jedino zh.wiki ima bolji članak, ali kako taj jezik ne znam, nisam mogao to koristiti kao referencu. Nismo dugo imali pisca, a s obzirom da je Faulkneru rođendan upravo u rujnu, kad i meni, neka bude i prigodno :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:57, 11 jul-српањ 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za "Prvo bi zahvalio Seiyji za..." Da, da, vidi se tko kreće sa laskanjem i mitom kako bi promovirao članak u izabrani. Ali neka, Faulkner će te već kazniti što si napisao tako slab članak o njemu da moraš posezati za laskanjem radi bodova :-).--Seiya (razgovor) 13:44, 12 jul-српањ 2015 (CEST)
  2.   Za--Wolmar (razgovor) 01:43, 28 jul-српањ 2015 (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

11. - 20. uredi

LGBT istorija u Nemačkoj uredi

Još jedan vrlo opsežan članak, izvorno napisan ovdje.--Seiya (razgovor) 12:09, 6 jul-српањ 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 14:57, 25 jul-српањ 2015 (CEST)
  2.   Za ----Wolmar (razgovor) 01:42, 28 jul-српањ 2015 (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

Postoji, barem meni, samo jedan sporan dio ovog članka, a to su one tablice s brojem osuđenih i/ili optuženih po godinama. Naime, s obzirom da se radi o konkretnim brojkama, to bi trebalo ili referencirati ili ukloniti iz članka jer takve tablice, barem za jedan izabrani članak, ostavljaju dojam nevjerodostojnosti :) Kada se to korigira, glasat ću za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:00, 11 jul-српањ 2015 (CEST)

Nisam mogao naći izvore za detaljan prikaz osuđenih po godinama. Ovdje postoje izvori u google books [2][3], ali na žalost nema slobodnog pregleda, tako da se na uvid mogu vidjeti samo fragmenti. Ostavio sam brojke za one izvore za koje sam uspio naći potvrdu, a ostalo sam uklonio (uključujući i tablicu sa wikimedia commons, koja također nema izvor). Nadam se da su time uklonjene prepreke da ovaj članak dobije glasove za izabrani.--Seiya (razgovor) 12:32, 25 jul-српањ 2015 (CEST)
Što je s tablicom u poglavlju "Progon homoseksualaca: pooštrenje paragrafa 175"? Jesu te informacije, po godinama, negdje u tekstu ili ti je to promaklo? --Biljezim se sa štovanjem,Poe 14:17, 25 jul-српањ 2015 (CEST)
I to sam referencirao... Pretpostavljam da ćeš sad tražiti isto i za poglavlje "Savezna Republika Nemačka"?--Seiya (razgovor) 14:35, 25 jul-српањ 2015 (CEST)
Uglavnom, i to sam u međuvremenu ispravio. Nadam se da mi ništa više nije promaklo, i da je to sad sređeno.--Seiya (razgovor) 14:57, 25 jul-српањ 2015 (CEST)
Koliko vidim, referenca za to je na slici iznad tablice? Svakako, brojke su vrlo osjetljiva tema i one moraju biti referencirane, pogotovo ako su ovako precizno određene. U suprotnom ostavljamo dojam nepouzdanosti --Biljezim se sa štovanjem,Poe 15:50, 25 jul-српањ 2015 (CEST)
Ima referenca i u slici, ali i u tablici, malo sam jasnije stavio u tekstu da ne bude zabune.--Seiya (razgovor) 18:08, 25 jul-српањ 2015 (CEST)

21. - 30. uredi

Rat u Bosni i Hercegovini uredi

S obzirom da se bliži 20. godišnjica od kraja ovog tragičnog rata, mislim da je krajnje vrijeme da se napokon uspostavi jedan dostojan izabrani članak na tu temu, a s obzirom da su susjedne domaće Wikipedije (i dalje) pristrane, smatram da je sh wiki zasad jedina šansa da se to postigne na što je više moguće stručan način. Članak je iscrpan, namjerno izbjegava domaće izvore što je više moguće, te koristi pouzdane izvore i literaturu. Ako je slučajno nešto izostavljeno, ili treba nešto ispraviti, slobodno javite da se to provede u zadanim rokovima. --Seiya (razgovor) 11:45, 2 jul-српањ 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za - Kad bolje pogledam, čak i nema nečeg što bi bilo toliko sporno --Biljezim se sa štovanjem,Poe 17:49, 24 jul-српањ 2015 (CEST)
  2.   Za - Po mom mišljenju nema ničeg spornog u članku--Wolmar (razgovor) 12:26, 4 avgust-коловоз 2015 (CEST)
Protiv uredi
  1.   Protiv Radi par sitnica koje sam spomenuo na stranici za razgovor. Članak ću nastojati što brže nadopuniti tako da svoj glas mogu promijeniti u "za". --OC Ripper (razgovor) 11:21, 25 jul-српањ 2015 (CEST)
Komentari uredi
U načelu bi to bila dobra ideja, iako nisam previše sklon da se događaji, pogotovo na temu "problematične" bliske prošlosti, obilježavaju kroz prigodničarske članke. Trebalo bi ga dodatno dotjerati, odnosno maksimalno "pročistiti" od svega što bi "mirisalo" na ičiju propagandu. Kao model bih preporučio Masakr u Srebrenici koji sam svojevremno obradio na temelju članka koji je netko prije osam godina bio iskopirao s bs.wiki. --OC Ripper (razgovor) 12:28, 6 jul-српањ 2015 (CEST)
Podržao bih Rippera ovdje. Nije to loša ideja, mada ni sam nisam previše sklon da se ističemo baš ovakvim člancima. Međutim, članak ima neupitnu kvalitetu pa problema nema. Trebalo bi ga, istina, još jednom dobro i detaljno skenirati te filtrirati bilo kakav sadržaj koji bi ikome, ikada i igdje mogao pobuditi sumnje u objektivnost ili pristranost članka ili samo projekta. Ne vjerujem da će biti puno posla tu :) Isto tako, zamolio bih Seiyju, a i ostale ako nemaju što protiv, da mi ostave prvi tjedan rujna, kada mi je i rođendan, za članak o Faulkneru, kojeg budem uskoro dovršio. Popunit ću i neke povezane člank (djela, pojmove, ...), ali glavna biografija bude uskoro gotova pa ću ju predložiti za prvu sedmicu rujna, ako se kolege mogu strpiti :) Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:39, 6 jul-српањ 2015 (CEST)
Vi samo recite ako ste uočili ikakve sporne rečenice koje su pristrane na ovu ili onu stranu, pa će se ispraviti.--Seiya (razgovor) 12:42, 6 jul-српањ 2015 (CEST)

NAPOMENA: S obzirom na aktualnu situaciju i konzultaciju s kolegom administratorom, smatram da je najbolje produžiti ovo glasovanje za još maksimalno sedam dana kako bi se postiglo određeno rješenje. Naravno, ako se prije isteka roka situacija razrješi, isti će biti skraćen. Ukoliko ni u sedam dana ne bude solucije, glasovanje za ovaj tjedan će se ponoviti, ali po skraćenom postupku tako da za ovu sedmicu nemamo rupu. Ukoliko ima kakvih prijedloga, kolege su slobodne iznijeti ih ovdje --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:55, 2 avgust-коловоз 2015 (CEST)

UPDATE: Iako sada imamo jasnu situaciju, odnosno nešto jasniju nego ranije, još su dvojica kolega naveli kako se planiraju izjasniti po pitanju ovoga članka pa bih ja, ako nema nekih ozbiljnih prigovora, produžio ovo glasovanje još do kraja ovog tjedna da se i oni stignu izjasniti. Ukoliko ima pitanja i/ili prigovora, kolege su slobodne iznijeti ih ovdje --Biljezim se sa štovanjem,Poe 21:56, 10 avgust-коловоз 2015 (CEST)

KONKLUZIJA: Nakon što je glasovanje produženo dva tjedna, a situacija s glasovima je ipak, koliko-toliko, razjašnjena, mislim da možemo zaključiti kako članak ipak uživa potporu zajednice da bude izabrani pa ću ja djelovati sukladno toj odluci. Ukoliko se u naredom razdoblju ipak pojave novi, ozbiljniji prigovori, izbor se može revidirati. Toliko o tome za sada --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:32, 17 avgust-коловоз 2015 (CEST)

Re-izbor 2015. uredi

S obzirom da je u međuvremenu članak Rat u Bosni i Hercegovini potpuno izmijenjen i iznova napisan, te da više uopće ne možemo govoriti o prvotnom članku koji je predložen i prošao za izabrani na glasovanju prije dva mjeseca, već o novom, de facto drugom članku, predlažem da se pokrene re-izbor kako bi zajednica potvrdila ili ne da li se i dalje radi o članku koji zadovoljava kriterije za izabrani. Pojedine preinake na članku mogu proći nakon što je stekao status izabranog, no kada kada su ovoliko opsežne, smatram da bi jedina etički i logički ispravna odluka bila da se zajednica izjasni o novonastaloj situaciji u odnosu na prethodnu. Hvala unaprijed. --Seiya (razgovor) 11:31, 16 rujan-септембар 2015 (CEST)

Osobno ne smatram to potrebnim, jer bismo onda mogli provoditi reizbor svih onih članaka iz ranije faze koji su ili će biti mijenjani tokom vremena (a to nam trenutno nije prioritet, iako je ideja o kojoj se raspravljalo i koja nije sama po sebi loša), međutim ako ostatak kolega smatra da se reizbor treba provesti, on će biti organiziran prvom prilikom --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:39, 16 rujan-септембар 2015 (CEST)
Članak, prema mom skromnom mišljenju, u prvotnoj verziji nije bio za izabrani (a nije ni u ovoj, s obzirom da nisu dovršeni segmenti koji se tiču dugoročnih političkih posljedica). Stoga bih se načelno složio sa Seiyinim prijedlogom, iako mislim da bi najbolje bilo, u skladu s praksom na en.wiki i drugim Wikipedijama, o svemu ovome raspraviti naknadno. I dodatno uzimajući u obzir to da je riječ o izuzetno osjetljivoj temi. --OC Ripper (razgovor) 11:47, 16 rujan-септембар 2015 (CEST)
Ako se pod naknadno misli da se pričeka dok OC Ripper ne dovrši preinake, onda ću pričekati. Iako bi htio pitati kada bi to otrpilike trebalo biti gotovo (s obzirom da će članak za par dana, silom prilika, biti na glavnoj stranici)? --Seiya (razgovor) 12:21, 16 rujan-септембар 2015 (CEST)
OC Ripper, ako si završio za doradom članka, predlažem da krenemo sa glasovanjem.--Seiya (razgovor) 12:55, 19 rujan-септембар 2015 (CEST)
Još uvijek nije 100 % dotjeran (ispraviti par tipfelera, poplaviti crvene linkove gdje je to moguće, dodati reference), ali mislim da bi se po tvom prijedlogu o njemu moglo izjašnjavati. --OC Ripper (razgovor) 07:41, 20 rujan-септембар 2015 (CEST)
Rat u Bosni i Hercegovini

Jeste li za da članak zadrži status izabranog članka?

Za uredi
  1.   Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 16:00, 20 rujan-септембар 2015 (CEST)
Protiv uredi
  1.   Protiv vidi komentar.--Seiya (razgovor) 12:22, 20 rujan-септембар 2015 (CEST)
Komentari uredi

Meni je sasvim jasno da se neki članak može i dalje uređivati i izmijeniti nakon mojih doprinosa. Ne mora uvijekt biti moja formulacija rečenica, niti struktura, te je stoga svaki neutralni, nepristrani, inteligentni korisnik sasvim u pravu uređivati i/ili nadopuniti neki članak - ako se radi o konstruktivnom uređivanju.
OC Ripper je u međuvremenu izmijenio gotovo svako poglavlje. Što se tiče izbacivanja poglavlja "Zločinci i heroji", to je donekle razumljivo radi održavanja nepristranosti. Također je proširio neke dijelove, što je isto u redu. Međutim, išao je brisati već postojeće izvore. Ja razumijem ako se obriše 3, 4, 5, 10, pa može i 20 izvora za neke tvrdnje... Ali obrisano je čak 140 izvora i tako broj vrijednih, iznimno rijetkih i nepristranih referenci prepolovljen sa 242 na 102, što je bio katastrofalan potez. Velik broj tvrdnji je jednostavno obrisan, ali su izvori obrisani čak i kada su tvrdnje ostale identične prethodnoj verziji, što je neshvatljivo.
Članak jest dobio na neutralnosti i opširnosti, ali je izgubio na provjerljivosti. Maknuti jednostavno svo to bogatstvo referenci, pronađeno uz puno truda i vremena, bilo je, barem po meni, nekolegijalno. Najdrastičniji primjer je da se između izvora br. 48 i 49 nalazi čak 707 riječi bez izvora, a između izvora br. 20 i 21 čak 1.844 riječi. I dok se ne oporavi od toga, nema razloga da mijenjam svoj glas.--Seiya (razgovor) 12:22, 20 rujan-септембар 2015 (CEST)

Čisto da napomenem, s obzirom da je članak od sutra na naslovnoj stranici, ovo je izjašnjavanje 5 do 12 pomalo besmisleno ukoliko se do kraja dana naglo ne izjasni skupina suradnika. U svakom slučaju, ja sam glasovao za. Ako ostane ovaj status quo do kraja dana, ja nemam druge opcije nego ostaviti članak na mjestu izabranog --Biljezim se sa štovanjem,Poe 16:18, 20 rujan-септембар 2015 (CEST)
Nastojao sam, gdje je god to bilo moguće, uključiti Seiyine izvore u novu verziju. Njihovo isključivanje je u velikom broju slučajeva bilo motivirano nastojanjem da se članak po svojim dimenzijama svede na mjeru. Mislim da nije nužno postavljati reference za nešto što bi se moglo smatrati notornim činjenicama, odnosno za tvrdnje o kojima relevantni izvori već postoje u povezanim člancima. --OC Ripper (razgovor) 19:48, 20 rujan-септембар 2015 (CEST)
Katkad da, katkad ne. Na primjer, u jednoj rečenici stoji: "Srpska strana je, prema vlastitim navodima, tada kontrolirala između 60 i 70 % teritorija, dok je ostatak bio ravnomjerno raspoređen između hrvatske i muslimanske strane". Tko tvrdi da se radilo o 60 i 70%? Gdje je izvor za tvrdnju? Tko tvrdi da je ostatak bio ravnomjerno raspoređen između hrvatske i muslimanske strane? Gdje to mogu provjeriti? (Ironično, tvrdnja za 70% je prije stajala, dok ju sam nisi obrisao). Nadalje, ovisi što su "notorne činjenice". Čak i da uzmemo da su Operacija Lipanjske zore i Operacija Koridor neosporne, sigurno bi bilo lagano naći tvrdnju za iste, barem u jednom izvoru za svaku? Da netko tko ne zna ništa o tome dođe i pročita taj članak, kako bi on to mogao provjeriti? Gdje su se vodile? Ima li igdje u povijesnim knjigama zapisan taj podatak? Sigurno da ima.
U jednoj trećoj rečenici stoji "Munir Topalović Caco, zapovjednik 10. brdske brigade ARBiH, a čije se pripadnike sumnjičilo za ubistva srpskih i hrvatskih civila bačenih u jamu Kazani." S obzirom da je na Wikipediji od nedavno politika da se izbjegava blaćenje pojedinaca, tvrdnja da je netko osumnjičen za ubojstva mora se potkrijepiti izvorom. Tu je i rečenica "...da se likvidira bošnjačka enklava u Goraždu, gdje je, prema procjenama, svoje utočište bilo pronašlo oko 60.000 civila". Opet egzaktne brojke za koje nema izvora. Tko kaže da nije 40.000 civila? Ili 80.000? Ili 100.000? Gdje ja to mogu provjeriti? Onda, tu je rečenica "Tokom nekoliko mjeseci je nastavljeno etničko čišćenje, kao i pljačke i uništavanje imovina, prije svega na područjima koja su temeljem sporazuma trebala biti prepuštena drugoj strani; najpoznatiji primjer je egzodus Srba iz dijelova Sarajeva..." Tko tvrdi da je to bilo etničko čišćenje? Odakle ti to znaš? Što ih je nagnalo da otiđu?
Nadalje, u poglavlju "Posljedice u BiH", velika šlampavost pod nazivom " Greška citiranja Closing ref missing for ref tag; $2|width = 25% | align = left}}".
Završni problem je, a na koji sam te već upozorio, da prilikom uklanjanja izvora tipa sfn moraš ukloniti i literaturu ispod. Tako su u "Literaturi" ostale razne reference na knjige, znanstvene radove, izvještaje, vijesti itd., koje se uopće ne koriste u tekstu. Zbog ovog, članak nije uzoran.--Seiya (razgovor) 11:48, 21 rujan-септембар 2015 (CEST)

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(septembar/rujan 2015.)
Članak Glasovanje Ishod
  Za   Protiv
1. - 10.
William Faulkner 3 0 Izabran
11. - 20.
LGBT historija u Njemačkoj 3 0 Izabran
21. - 30.
Rat u Bosni i Hercegovini 3 1 Izabran

Oktobar/Listopad uredi

1. - 10. uredi

Psycho-Pass: The Movie uredi

Ne samo da se radi o članku koji postoji na još samo tri Wiki projekta osim našega, nego se radi i o daleko najboljem članku o ovome filmu. Prikupljeni su gotovo svi dostupni materijali, članak je u cijelosti originalan i dobro referenciran, a i da otvorimo seriju članaka o Psycho-Passu, ako su kolege za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:43, 3 avgust-коловоз 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za--Seiya (razgovor) 14:21, 3 avgust-коловоз 2015 (CEST)
  2.   Za--Wolmar (razgovor) 12:59, 24 avgust-коловоз 2015 (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

11. - 20. uredi

Romantizam uredi

Dosta dobar članak o ovoj natuknici. Predlažem s obzirom na značaj teme i trud uložen u prijevod članka s EW-a. Bit će dobar skorašnji nastavak ovotjednog prosvjetiteljstva.   --Conquistador (razgovor) 02:06, 5. augusta 2015. (CEST)

Za uredi
  1.   Za - Bezveze --Biljezim se sa štovanjem,Poe 02:21, 5 avgust-коловоз 2015 (CEST)
  2.   Za - Bitan članak. Mislim da je strateški važno graditi "rešetku" koja podupire školsku i visokoškolsku populaciju jer one su ujedno i glavna radna snaga svih wikipedija. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 16:48, 5 avgust-коловоз 2015 (CEST)
  3.   Za--Seiya (razgovor) 17:20, 5 avgust-коловоз 2015 (CEST)
  4.   Za - Slažem se s Marijom. --Duma (razgovor) 11:45, 22 avgust-коловоз 2015 (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

Ovo je odlično. Ipak, imam jedno pitanje. U nekim izvorima (npr. br. 75, 81 i 85) piše samo šturo "Wehnert 1998." i " Einstein 1947.", ali se ne navodi stranica u knjizi za tu tvrdnju. Da li bi se za ta tri primjera nekako mogla naći stranica, s obzirom na provjerljivost izvora?--Seiya (razgovor) 11:41, 5 avgust-коловоз 2015 (CEST)

Kao što je očigledno, članak je preveden s engleske wikipedije zajedno s tamo navedenim izvorima. Gore navedeni izvori, istina, ne navode stranicu za tvrdnju u tekstu, a ja već sat vremena pokušavam na netu naći točnu stranicu u knjizi gdje ta tvrdnja stoji, ali uzalud. Nisam stručnjak za to područje i nemam štampano izdanje navedenih knjiga, tako da ne znam kako doći do tih podataka. Ako je to razlog da članak ne bude izabrani, ok, "nema beda", meni je bilo bitno da se ova tema pokrije na kvalitetan način. Cilj moje aktivnosti na sh.wiki će biti da se kvalitetno pokriju enciklopedijski uistinu važne natuknice, da nam se ne desi da imamo superkvalitetni članak o epizodi neke TV-serije a nikakav članak o npr. srednjem vijeku ili baroku.... makar bio potpuni laik u tom području znanja.--Wolmar (razgovor) 15:24, 5 avgust-коловоз 2015 (CEST)
Ja sam glasovao za, ali apeliram da, kada već ne možeš naći izvor u tim knjigama, pokušaš naći barem neku drugu vrstu izvora za te tri tvrdnje. Ipak, s obzirom da je članak tako kvalitetan, spreman sam zanemariti tu omašku (čak i ako ne uspiješ naći).--Seiya (razgovor) 17:20, 5 avgust-коловоз 2015 (CEST)

21. - 31. uredi

Pluton uredi

S obzirom na povijesni trenutak prve ljudske svemirske letjelice koja je stigla do Plutona i po prvi puta dala snimke o tome kako taj planetoid izgleda, predlažem u ovo doba astronomske euforije ovaj članak koji je preveden sa en wiki, gdje je već priznat kao izabrani članak.--Seiya (razgovor) 12:53, 2 avgust-коловоз 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za - Svi smo mi Pluton! :D --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:56, 2 avgust-коловоз 2015 (CEST)
  2.   Za --Wolmar (razgovor) 12:59, 24 avgust-коловоз 2015 (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(oktobar/listopad 2015.)
Članak Glasovanje Ishod
  Za   Protiv
1. - 10.
Psycho-Pass: The Movie 3 0 Izabran
11. - 20.
Romantizam 5 0 Izabran
21. - 31.
Pluton 3 0 Izabran

Novembar/Studeni uredi

1. - 10. uredi

Afgansko-sovjetski rat uredi

Potpuno slučajno sam počeo nešto prčkati po članku, bez ikakvog plana da se ozbiljno posvetim istom, no nakon nekoliko tjedana, neočekivano je produžen skoro 11 puta i stigao do ove veličine.--Seiya (razgovor) 11:50, 1 rujan-септембар 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za - Odličan članak.--Wolmar (razgovor) 16:24, 1 rujan-септембар 2015 (CEST)
  2.   Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:43, 2 rujan-септембар 2015 (CEST)
  3.   Za --Orijentolog (razgovor) 21:33, 28 rujan-септембар 2015 (CEST)
Protiv uredi
  1.   Protiv Privremen glas, objašnjenje je u komentaru ispod. --Orijentolog (razgovor) 02:00, 5 rujan-септембар 2015 (CEST)
Komentari uredi

Ovo je odličan članak. Ako baš želim tražiti dlaku u jajetu, možda malo bode u oči minuciozno navođenje tehnika torture koju su prakticirali sovjetski vojnici. To ostavlja dojam emotivnosti u pisanju članka koja bi se morala izbjegavati u enciklopedijskom pisanju (iako su ta mučenja uistinu opisana u izvorima). Svakako to nije razlog da članak ne bude izabran. U svakom slučaju, dobar posao.--Wolmar (razgovor) 16:24, 1 rujan-септембар 2015 (CEST)

Stavio sam općenitije opise.  Urađeno--Seiya (razgovor) 17:23, 1 rujan-септембар 2015 (CEST)

Iako opsežan, članku nedostaju tri bitna segmenta: prvi je o tunelskom ratovanju o čemu postoje opsežne studije, drugi je o propagandi (i američkoj, i sovjetskoj), treći je o sinkretizmu salafizma i deobandizma koji je produkt tog rata i dan danas se uvelike odražava na globalnu politiku. Nadam se da ću u skorije vrijeme ubaciti bar dva ta odlomka. --Orijentolog (razgovor) 02:00, 5 rujan-септембар 2015 (CEST)

I ovo je sređeno, koliko sam najbolje znao (izuzev one primjedbe o salafizmu i deobandizmu, o kojoj ne znam puno). Ako ima još sugestija, mogu se iznijeti.  Urađeno Drago mi je da se možemo konstruktivno i prijateljski dogovoriti oko poboljšanja i ispravka predloženog članka. Naravno. Mislim, kakvi bi mi to frustrirani pojedinci i umovi bili da napadamo nekoga samo zbog toga što inzistira na što boljim i objektivnijim enciklopedijskim standardima, zar ne? --Seiya (razgovor) 14:37, 16 rujan-септембар 2015 (CEST)

11. - 20. uredi

Neon Genesis Evangelion uredi

Predlažem ga primarno iz subjektivnih razloga, ovo je naime najdraži anime mojoj djeci. Pogledali smo ga bezbroj puta i jako sam ga zavolio. Svakako, radi se o kvalitetno napisanom članku, koji zaslužuje biti izabran.--Wolmar (razgovor) 02:24, 16 rujan-септембар 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 10:29, 16 rujan-септембар 2015 (CEST)
  2.   Za - Htio sam ga predložiti idući mjesec, povodom 20. obljetnice prvog emitiranja, ali može i malo ranije.--Seiya (razgovor) 14:31, 16 rujan-септембар 2015 (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

21. - 30. uredi

Two-Face uredi

Rečeno mi je da je ovo ispao 13. najduži članak na Wikipediji i moj najduži rad... a potpuno neplanski. Svakako, radi se o daleko najboljem članku o liku na Wiki i nadam se da će zadovoljiti kriterije :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:39, 1 rujan-септембар 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za - Bacio sam novčić da vidim hoću li mu dati glas za ili protiv. Ispalo je pismo, ali sam mu ipak dao glas pošto je tako opširan.--Seiya (razgovor) 11:50, 1 rujan-септембар 2015 (CEST)
  2.   Za - Aj nek ti bude... iako si gurnuo moje prosvjetiteljstvo na 18. mjesto najdužih članaka... ;)--Wolmar (razgovor) 12:56, 1 rujan-септембар 2015 (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(novembar/studeni 2015.)
Članak Glasovanje Ishod
  Za   Protiv
1. - 10.
Afgansko-sovjetski rat 4 0 Izabran
11. - 20.
Neon Genesis Evangelion 3 0 Izabran
21. - 30.
Two-Face 3 0 Izabran

Decembar/Prosinac uredi

1. - 10. uredi

Pelazgi uredi

Predlažem ovaj članak jer smatram da zaslužuje biti izabran, a i dragocijen je jer govori o davnoj povijesti.--Seiya (razgovor) 13:53, 6 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 18:14, 6 oktobar-листопад 2015 (CEST)
  2.   Za--Wolmar (razgovor) 23:54, 9 oktobar-листопад 2015 (CEST)
  3.   Za --Conquistador (razgovor) 00:32, 11. oktobra 2015. (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

11. - 20. uredi

Srednji vijek uredi

Članak stvoren saradnjom mene, Wolmara i Igora, predlažem ga kao veoma važnu tematsku cjelinu za jednu enciklopediju. --Duma (razgovor) 19:02, 6 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za Majstorski. Kada se tri korisnika ujedine, onda dobijemo ovo. Jedan od najvećih članaka ove godine.--Seiya (razgovor) 12:47, 7 oktobar-листопад 2015 (CEST)
  2.   Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 14:50, 7 oktobar-листопад 2015 (CEST)
  3.   Za--Wolmar (razgovor) 23:54, 9 oktobar-листопад 2015 (CEST)
  4.   Za Izrazito važan predmet članka za bilo koju enciklopediju. Svaka čast korisnicima na trudu! --Conquistador (razgovor) 00:32, 11. oktobra 2015. (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

Mali komentar, odnosno pitanje: zašto je prva slika u uvodu upravo Matildin križ? Naravno da je legitimno, iako se pitam zašto nije uzeta neka slika iz srednjeg vijeka koja, recimo, prikazuje svakodnevni život iz tog razdoblja? --Seiya (razgovor) 12:47, 7 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Misliš na ovo? --Duma (razgovor) 15:14, 7 oktobar-листопад 2015 (CEST)
Da, nešto takvo. Možda bi se mogao napraviti kolaž nekoliko slika u uvodu.--Seiya (razgovor) 11:32, 8 oktobar-листопад 2015 (CEST)
Seiya, vidio sam da si izmijenio prvu sliku na članku srednji vijek, uklonio se Matildin križ i stavio tri iluminacije iz molitvenika Très Riches Heures du Duc de Berry. Mišljenja sam da to nije dobra ideja, jer je s obzirom na temu članka, Matildin križ vjernije predstavljao temu. Ovaj je križ, naime, izrađen s prijelaza 10. na 11. stoljeće, dakle u punom srednjem vijeku, dok su iluminacije gore spomenutog molitvenika oslikane u 15. stoljeću. Iako je srednji vijek formalno okončan krajem 1400-ih, u razdoblju kad su iluminacije oslikane Europa je već bila u punoj renesansi. Ako moramo izabrati "početnu" sliku kroz optiku umjetničkih razdoblja, one iluminacije su, dakle, lošiji potez, jer su izrađene izvan srednjeg vijeka. Da malo karikiram, to je slično situaciji da se kao prva slika u članku stavi screenshot BBC-jevog dokumentarca o srednjem vijeku, samo zato jer je vizualno spektakularniji od Matildinog križa. Na kraju krajeva, kršćanstvo (križ kao njegov simbol) je toliko kapilarno bilo proželo ondašnju kršćansku Evropu, bilo je toliko sveprisutno i toliko je utjecalo na društvo, da bi se usudio reći da je bilo značajnije za ondašnjeg čovjeka nego je to danas kapitalizam za nas. Ja predlažem stoga da se vrati prijašnja slika, ali neću revertati prije nego dođemo do konsenzusa.--Wolmar (razgovor) 23:51, 9 oktobar-листопад 2015 (CEST)
Lično nisam vjernik pa nemam nekih afilijacija prema križu, ali ovdje ću se složiti s Wolmarom. Mislim da je promjena slike nepotrebna pa, stoga, podržavam vraćanje Matildinog križa --Biljezim se sa štovanjem,Poe 03:10, 10 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Ja sam samo predložio, slobodno revertirajte ako vam je originalna slika prigodnija za ilustraciju.--Seiya (razgovor) 12:07, 10 oktobar-листопад 2015 (CEST)

21. - 31. uredi

Psycho-Pass uredi

Iako još radim na cijelom projektu, mislim da će do Božića on biti, ako ne već potpuno gotov, u toj fazi da ću ja biti s njim prilično zadovoljan. Sve epizode bi trebale biti pokrivene i nadam se započeti rad na konceptima i likovima iz serije :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:34, 5 oktobar-листопад 2015 (CEST)

Za uredi
  1.   Za-Vjerojatno najveći anime članak na našoj Wikipediji, doista impresivno i opsežno napisan. Moj glas za anime članak godine.--Seiya (razgovor) 13:53, 6 oktobar-листопад 2015 (CEST)
  2.   Za--Wolmar (razgovor) 23:54, 9 oktobar-листопад 2015 (CEST)
  3.   Za --Conquistador (razgovor) 00:32, 11. oktobra 2015. (CEST)
Protiv uredi
Komentari uredi

Rezultati glasovanja za izabrani članak
(decembar/prosinac 2015.)
Članak Glasovanje Ishod
  Za   Protiv
1. - 10.
Pelazgi 4 0 Izabran
11. - 20.
Srednji vijek 5 0 Izabran
21. - 30.
Psycho-Pass 4 0 Izabran