Wikipedija

Wikipedija:Zahtjevi za oduzimanje administratorskog statusa/Arhiva 1

< Wikipedija:Zahtjevi za oduzimanje administratorskog statusa
(Preusmjereno sa stranice Wikipedija:Administratori/Arhiva prijedloga za oduzimanje statusa/1)

Korisnik:Bonzo

Neaktivan od 2006. Samo dvije izmjene na projektu. Nikada nije koristio administratorska prava, tako da mu ne trebaju.--W i k iR 19:32, 26 jun-липањ 2013 (CEST)

Za

  1.   Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 20:53, 26 jun-липањ 2013 (CEST)
  2.   Za -- Kolega2357 Razgovor 22:04, 26 jun-липањ 2013 (CEST)
  3.   Za--Seiya (razgovor) 20:51, 29 jun-липањ 2013 (CEST)
  4.   Za--Rjecina2 (razgovor) 21:08, 1 srpanj-јул 2013 (CEST)
  5.   Za--Belirac (razgovor) 08:11, 8 srpanj-јул 2013 (CEST)

Protiv

Komentari

Ha kakva slucajnost da se registrujem i napravim izmenu u sred glasanja. :) Naravno da treba da ukinete admin prava svim neaktivnim clanovima pa i meni. Cak mislim da to treba raditi po automatizmu a ne glasanjem, ali to je moje misljenje. Slucajno sam uradio izmenu pre nego sam procitao poruku na mojoj strani i nemojte da raspravljate i da cekate opet neki period - skinite admin prava. Da sam video diskusiju napravio bih izmenu pre prijavljivanja. Ali ostajem sa vama.

Bonzo (razgovor) 23:13, 8 srpanj-јул 2013 (CEST)

Zaključak

Administratorska prava uklonjena. -- Kolega2357 Razgovor 01:22, 28 srpanj-јул 2013 (CEST)

Korisnik:Јованвб

Neaktivan od 2006. Samo 15 izmjena na projektu, poslednja u januaru 2006. Administratorska prava koristio je samo 7. januara 2006.--W i k iR 19:32, 26 jun-липањ 2013 (CEST)

Za

  1.   Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 20:53, 26 jun-липањ 2013 (CEST)
  2.   Za -- Kolega2357 Razgovor 22:04, 26 jun-липањ 2013 (CEST)
  3.   Za--Seiya (razgovor) 20:51, 29 jun-липањ 2013 (CEST)
  4.   Za--Rjecina2 (razgovor) 21:08, 1 srpanj-јул 2013 (CEST)
  5.   Za--Belirac (razgovor) 08:11, 8 srpanj-јул 2013 (CEST)

Protiv

Komentari

Zaključak

Administratorska prava uklonjena. -- Kolega2357 Razgovor 20:34, 26 srpanj-јул 2013 (CEST)

Korisnik:Ђорђе Д. Божовић

Neaktivan od 2008. Oko 70 izmjena na projektu, poslednja u januaru 2008. Administratorska prava koristio je poslednji put u decembru 2006.--W i k iR 19:32, 26 jun-липањ 2013 (CEST)

Za

  1.   Za --Biljezim se sa štovanjem,Poe 20:53, 26 jun-липањ 2013 (CEST)
  2.   Za -- Kolega2357 Razgovor 22:04, 26 jun-липањ 2013 (CEST)
  3.   Za--Seiya (razgovor) 20:51, 29 jun-липањ 2013 (CEST)
  4.   Za--Rjecina2 (razgovor) 21:08, 1 srpanj-јул 2013 (CEST)
  5.   Za--Belirac (razgovor) 08:11, 8 srpanj-јул 2013 (CEST)

Protiv

Komentari

Zaključak

Administratorska prava uklonjena. -- Kolega2357 Razgovor 20:34, 26 srpanj-јул 2013 (CEST)

Korisnik:Rjecina2

Predlažem skidanje prava ovom korisniku zbog:

  1. serijske zloupotrebe administratorskih prava;
  2. maltretiranja i prijetnji drugim korisnicima (zlo)upotrebom administratorskih prava.

Dugo sam se dvoumio da li da pokrenem ovu proceduru i nekoliko puta u poslednjih par mjeseci sam bio blizu takve odluke, ali sam uvijek odustajao s nadom da će se Rjecina smiriti, da će učiti iz svojih grešaka i da će prestati sa praksom zastrašivanja korisnika i zloupotrebe administratorskih prava. Pošto se to nije desilo odlučio sam se na ovaj korak, kako bi zajednica dobila priliku da se izjasni da li još uvijek želi Rjecinu za administratora.

Ako gledamo samo ovu godinu, postoji mnogo primjera od kojih bi svaki pojedinačno mogao biti dovoljan razlog za skidanje administratorskih prava Rjecini, navešću samo neke:

17:11, 7 decembar-просинац 2013 - blokada korisnika Kolega2357 Rjecina je blokirao Kolegu uz obrazloženje zlostavljanje ili napadačko ponašanje: mnogo bezobrazan tip, i to zbog nečega što se desilo van Wikipedije. Koliko sam shvatio, njih dvojica su komunicirali mejlom mjesecima prije ovog incidenta (vidi [1][2]) a sada kada su se oko nečega posvađali, Rjecina je odlučio da zloupotrijebi administratorska prava i blokira Kolegu. Iako mi Kolega uopšte nije simpatičan kao korisnik (i on to dobro zna), ovaj blok je bio potpuno neopravdan. Blok je skinuo OC Ripper.

00:51, 4 oktobar-листопад 2013 - blokada korisnika Edgar Allan Poe

Rjecina je blokirao Edgara uz obrazloženje Zlostavljanje ili napadačko ponašanje: wikipedia:Stalking. Blok je vrlo slabo obrazložen, tako da ostaje nejasno zbog čega je Edgar blokiran. Nakon rasprave na pijaci, OC Ripper je skinuo blok kao neopravdan, odnosno neadekvatno obrazložen.

02:43, 25 jun-липањ 2013 - blokada korisnika Edgar Allan Poe

Rjecina je blokirao Edgara zbog ratovanja izmjenama i kršenja pravila o tri vraćanja, iako je i on ratovao izmjenama na istom članku, što ga čini direktno umiješanim. U ovom slučaju trebala su biti blokirana oba korisnika ili nijedan. Rjecinino kršenje administratorskih prava je nakon rasprave na pijaci poništio OC Ripper.

08:37, 16 februar-вељача 2013 - blokada korisnika Antidiskriminator

Rjecina je blokirao Antidiskriminatora uz obrazloženje Unošenje lažnih informacija: Bitka na Rovinama, i to nakon što su njih dvojica (Rjecina i Antidiskriminator) ratovali izmjenama na tom članku. Antidiskriminatorova verzija danas stoji u članku, tako da se očigledno nije radilo o unošenju lažnih informacija nego o još jednom bezobraznom kršenju admin. prava. Blok je skinuo Edgar Allan Poe.


Bilo je tu još prijetnji upotrebom administratorskih prava prema raznim korisnicima sa kojima je Rjecina bio u sukobu (pogledati, recimo, moju stranu za razgovor).

Smatram da je ovo što sam naveo dovoljno za skidanje prava Rjecini. On je potreban ovom projektu kao korisnik, ali kao administrator pravi više štete nego koristi.--W i k iR 01:05, 8 decembar-просинац 2013 (CET)


Napomena: Izjašnjavanje okvirno traje mjesec dana

Napomena: Mole se korisnici da se ne izjašnjavaju dok ne dobijemo odgovor kolege Rjecine da li prihvata predlog za uklanjanje prava.

Za

  1.   Za--W i k iR 13:11, 8 decembar-просинац 2013 (CET)
  2.   Za--Kolega2357 Razgovor 13:14, 8 decembar-просинац 2013 (CET)
  3.   Za--Biljezim se sa štovanjem,Poe 16:23, 8 decembar-просинац 2013 (CET)
Već davno sam izrazio svoj stav da se kolega ili treba dobrovoljno odreći svojih ovlasti ili da mu se one trebaju skinuti glasanjem. Sjećam se kako mi je tom prilikom jako bahato odgovorio da njemu ne pada napamet odricati se tih ovlasti, kao da su one njemu bogom dane i kao da je on jedini sposoban za njih. No, to je sporedna stvar. Zašto sam za? Kolega Rječina i ja imali smo niz sukoba i prije gore spomenutih incidenata i nikada se nije desilo ništa osim zaoštrenog verbalnog sukoba, što je vjerujem posljedica afekta. S druge strane, u onom trenutku kada je, usred rasprave u koju je on sam bio upleten, kolega Rječina blatantno uvrijedio kolegu Wikiwinda i mene, ja sam ga blokirao zbog napadačkog ponašanja i to nitko nije osporio. Četiri njegova bloka osporena su i mislim da, uz dužno poštovanje kolegi Igoru, čije doprinose cijenim i s kojim imam uredan odnos, to ne spada pod ono "malo brzopleto primenjuje administratorske ovlasti", već zlouporabu administratorskih ovlaštenja i nesposobnost procjene u navedenoj situaciji. Nije na odmet nadodati i to kako je kolega Rječina bio upleten u svaku od tih rasprava i kako kao takav nije smio primjenjivati sankcije bez konzultacija s drugim kolegama, ali je on to svejedno učinio. To je prosti dokaz da kolega Rječina nije sposoban adekvatno obavljati one dužnosti koje su mu povjerene jer to nije bio izolirani incident već cijela jedna serija, pri čemu ne računam prijetnje blokom i svim ostalim.
Kolega Rječina se prilikom prvog bloka mene vodio prostom vendetom jer sam ja njega bio ranije blokirao. Iskoristio je neosnovanu tezu o "3 reverta" (koju je on sam prekršio) da bi me blokirao i taj je blok odmah skinut nakon moje argumentacije. Činjenica je da je kolega Rječina postupio osvetoljubivo i maliciozno u toj situaciji (što je apsolutno nedopustivo za jednog administratora) i da je primjenjivao dvostruka mjerila kada je u pitanju on sam (on tu nije blokiran) te kada je u pitanju netko drugi (ja sam bio blokiran). Osvetoljubivost i dvostruka mjerila nisu one odlike koje bi trebale krasiti jednog administratora i tu doista ne vidim kako bi se kolegini postupci mogli pretoviriti u nekakav eufemizam.
Ne ulazeći u prirodu odnosa Kolege i Rječine, apsolutno je nedopustivo, neovisno o tome što Kolega iza sebe ima cijeli niz kontroverznih detalja, blokirati korisnika za nešto što je učinjeno izvan Wikipedije. Gospodo pa nije ovo Orwellova 1984 da nas netko kontrolira i blokira zbog mišljenja! Što sad možemo očekivati, blokove jer smo gledali emisiju koja se nekome nije svidjela, jer jedemo hranu koju netko ne voli, jer volimo nekog ili nešto što drugi ne voli? Ovo je čista i jasna, blatantno bezobrazna zlouporaba ovlaštenja i neovisno što je Kolega rekao Rječini u tom mailu, on nije smio biti blokiran. Postoje pravna i sistemska rješenja za to, ali blokiranje korisnika? Pa molim vas, ne vidim uopće način kako bi netko mogao opravdati ili ublažiti takav postupak, neovisno o kome se radi. Nitko ovdje nije bi bolji ni jači od drugoga, svi smo tu da doprinosimo zajednici, a blokiranje na osnovu izgovorene riječi je diktatorski postupak kojemu na Wikipediji nije mjesto. Da je kolega takvo što učinio na bilo kojoj drugoj Wikipediji, automatski bi mu bile skinute ovlasti. To je činjenica i to se kosi sa svim načelima administratorske funkcije na Wikipediji i naglašavam, mada ni sam nisam svjestan koliko to treba naglasiti, takvi su postupci za jednog administratora nedopustivi.
Nadalje, kolega Rječina ima paranoidne ispade (nikada dokazane teze o ortaštvu Wikiwinda i mene, pa onda stalking, ...) i sve su te njegove optužbe prošle bez osude, ali mene je u cijeloj plejadi najviše prestrašilo sljedeće: "Biti ću od reči i potpuno napustiti celokupni wikipedija projekt kada završim Staljina (valjda ću doći do negde 100.000 bajtova). Dobro, dobro možda se vratim koji put samo da vidim ako se Edgar "igrao" po Staljinu pa da mu uvalim blok, ali to se ne računa :) Od sutra (za mene sutra) se više neću obazirati na poruke, promene na mojim tekstovima i slično jer me "nema". Jednostavno vreme je da nakon 8 godina okrenem glavu od ovog "čuda" " Inače, poruka ostavljena na stranici za razgovor kolege Igora poručuje ovoj zajednici što? Da će jedan neaktivni korisnik kao kakav kobac oblijetati oko nas i pratiti svaki naš korak i onda nas blokirati kad se njemu prohtije? Tko je Rječina da ikome išta uvaljuje? :S Pa gospodo draga, ponavljam, ovo nije 1984 i Rječina nije Big Brother i takav se presedan ne bi smio dopustiti nikome, pa ni njemu! Odakle mu pravo? Odakle mu pravo da ikome brani da uređuje članke? Wikipedija je slobodna, svatko ima pravo uređivati ju i ništa ovdje ne pripada Rječini da se ono ne može dirati i apsurdno je da netko s takvim stavom ima ovlasti pomoću koji to može i nametati. Ne ulazeći u sadržaj spornog članka, on je nebitan, ali sama činjenica da netko drugom suradniku zabranjuje, i to pod prijetnjom bloka da uređuje bilo što što je slobodno uređivati je, barem za mene, katastrofalna i nemoguće ju je opravdati. To je ponašanje koje nije dopušteno na Wikipediji, a pogotovo ne jednom administratoru koji bi osnovne postulate Wikipedije trebao provoditi, a ne ih kršiti i to silom. Zanima me samo kako bi kolegi Igoru bilo da dobiva prijetnje i upozorenja sa strane da ne smije nešto činiti, a ako učini da će biti instantno sankcioniran, bez ikakvog prethodnog diskursa? Ako on doista odobrava takvo ponašanje, ili to smatra tek "brzopletošću", onda mislim da imamo problem druge prirode ovdje. Rječina nije niti dijete niti ima nekakav mentalni poremećaj i ne vidim kako se odluka i rečenice odraslog čovjeka mogu smatrati "brzopletima"? Da mu još damo i edukativnu čokoladicu pa da shvati kako to ne treba činiti i kako će svaki put dobiti čokoladicu kad bude dobar? Dovraga, kao da je nestašno dijete, a ne osoba kojoj su povjerene neke ovlasti.
Kolega Igor osvrnuo si na neaktivnost? Ja doista ne vidim kako to nije osnova? Rječina je već nekoliko puta najavljivao svoj odlazak, izigravao divu i svaki put se vraćao čime je, u mojim očima, a vjerujem i u onima drugih kolega, postepeno opadao. Stvara scene i drame, izigrava "uvrijeđenu frajlu", a onda se ponovo vraća, kao da ga sva ta pažnja oko njega hrani, kao da mu daje novu energiju. Ne znam, ako čovjek jasno na nekoliko mjesta i eksplicitno kaže da se potpuno povlači s projekta i da nema namjeru tu više doprinositi, meni je dovoljno da ga smatram neaktivnim administratorom, a takvima su ovlasti nedavno skinute. Ako je već neaktivan, što će mu, zaboga, ovlasti? Osim ako se želi igrati Big Brothera, a to je nedopustivo, ne vidim što će mu te ovlasti?
Kao posljednja stvar. Doista ne vidim čemu uvijek ta hajka oko skidanja ovlasti? Ako se nekom skinu administratorske ovlasti to je samo dokaz da je navedeni korisnik nesposoban obavljati onih par dodatnih funkcija koje administrator ima, a obični korisnik nema. Nije to nikakva hajka, nikakav napad niti ikakvo tjeranje korisnika, a uvijek tako ispada. Kolega Rječina je ovoj Wikipediji potreban kao korisnik sa svojim doprinosima, ali ne i kao administrator. Sve će biti kao i ranije, samo što više neće biti takvih sukoba, problema i to je to. Nitko nikog ne tjera, nitko nikog ne napada... ne vidim gdje se tu stvara problem. Kolega Rječina je, što se mene tiče, pokazao da nije sposoban adekvatno obavljati administratorsku funkiciju i smatram da mu se te ovlasti trebaju skinuti. Kao korisnik, uvijek je dobrodošao, ali tad neće biti Big Brother situacija i sličnih prijetnji, kao ni diva ponašanja... Eto, toliko od mene --Biljezim se sa štovanjem,Poe 16:23, 8 decembar-просинац 2013 (CET)

Protiv

  1.   Protiv Što se tiče korisnika Kolega2357, ako se malo prekopaju wikipedije, vidi se da on nažalost iza sebe ima istoriju pokušaja pravljenja nekih spletki. Ne kažem da se i sada radilo o nečemu takvom, ali izgleda da je jedna takva njegova spletka bila na pomolu ne tako davno, pre možda oko mesec dana. Pretpostavljajući najbolju nameru, pretpostavljam da se sada o tome nije radilo, ali takvu nameru pretpostavljam i za korisnika Rjecina2, pa moram pretpostaviti da je imao neki dobar razlog za ovaj poslednji blok. Ja i inače nisam fan email komunikacije ovde, jer smatram da se tu nema šta kriti i da se 99,9% stvari može i treba "javno" raspraviti. Poslednju blokadu skinuo je OC Ripper s obrazloženjem da je neadekvatno obrazložena, i s time se potpuno slažem. Međutim, dalo bi se raspravljati o tome da li ono što se piše na emailu treba tamo i da ostane ako: (a) komunikacija ide preko wiki emaila, (b) ta komunikacija ima za cilj ometanje rada na wikipediji ili i bez te namere može rezultirati ometanjem. Što se tiče blokade korisnika Edgar Allan Poe 4. oktobra 2013, igrom slučaja bio sam online kad je do nje došlo, a delom sam možda za nju i odgovoran, jer je jedna moja natuknica tada izazvala manji sukob izmenama između dvojice korisnika, koji je kulminirao tom blokadom. I tu je blokadu nakon nekoliko sati ukinuo OC Ripper (s čime sam se još i tada složio), tako da nikakve stvarne štete iz nje nisu proizašle. No to je, kako sam posle shvatio, očito bio samo deo jednog dugotrajnog neslaganja između dvojice korisnika, neslaganja čija je žestina bila percipirana kao izuzetno visoka i štetna zbog toga što se radilo o dvojici administratora. Isti je slučaj, siguran sam, i s blokadom od 25. juna 2013, koja se ovde takođe navodi. No smatram da nije pravedno izvlačiti iz tog dugotrajnog neslaganja samo dva incidenta, a zanemariti sve ostale (kojih je, pretpostavljam, moralo biti u oba pravca), s ciljem da se jednom od ta dva korisnika skinu ovlasti. Blokada korisnika Antidiskriminator 16. februara 2013. zaista se doima neopravdanom, no ako tada nije pokrenuto pitanje ovlasti korisnika Rjecina2, nije li ipak taj slučaj malo zastareo? To je trebalo rešavati tada, kada je i sam događaj svima ovde bio svež u sećanju, pa su mogli o njemu zauzeti informisani stav i dati svoje mišljenje. Sada je to ipak samo deo istorije. Da zaključim, od ove četiri blokade, dve smatram definitivno neopravdanim, jednu verovatno neopravdanom, a jednu neadekvatno obrazloženom (što ne znači i da je automatski neopravdana). No to i nije tako loš rezultat za desetomesečno administriranje. U najgorem slučaju, može se reći da korisnik Rjecina2 ponekad malo brzopleto primenjuje administratorske ovlasti, ali svakako mi se ne čini da je to dostiglo neke dramatične razmere koje bi zahtevale njihovo ukidanje. I na kraju (premda to nije navedeno među razlozima za ovaj predlog, ali bi ipak moglo kasnije iskrsnuti), što se samoproglašene neaktivnosti korisnika Rjecina2 tiče: ljudi svašta kažu, ljudi dolaze i odlaze, ljudi odlaze i opet se vraćaju. Nije prošlo dovoljno vremena da bi se ta neaktivnost mogla i u praksi potvrditi kao osvedočena. --Igor Windsor (razgovor) 12:03, 8 decembar-просинац 2013 (CET)
  2.   Protiv Načelno ne dopada mi se atmosfera nekih revolucionarnih rješenja, - pričekajte ga da se smiri (mi nismo osobito bogati sa suradnicima) - Festina lente... kolege --Vitek (razgovor) 02:53, 9 decembar-просинац 2013 (CET)
  3.   Protiv Ne sviđa mi se prelijevanje metodologije i nervoze s hr.wiki. U psihologiji se to naziva zrcaljenjem (mirroring). Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 00:02, 10 decembar-просинац 2013 (CET)
  4.   Protiv Od prvog oktobra do danas jedina aktivnost korisnika Wikiwind na ovoj wikipediji je traženje oduzimanja mojih sysop ovlasti,a neće biti niti velike razlike ako gledamo daljnju istoriju (ovo mu je valjda 5 put da spominje moju grešku u blokadi antidiskriminatora !?). Osnovno pitanje na koji ova wikipedija mora naći odgovor je da li želi biti slobodoumna ili ćemo u ime "demokracije" likvidirati sve nepodobne korisnike. Čisto za informaciju korisnika Kolega2357 sam bio verovatno brzopleto blokirao jer mi je u emailu napisao da sam bolestan. Moja reakcija je bila pogrešna (sada višem ne čitam njegove emailove), ali upitajte se kako biste vi reagirali da dobijete takav email ??? Po pitanju da li napuštam wikipediju priznat ću i reći da ću se povremeno vraćati (i postavljat pojedinačne tekstove) da vidim kako se naša wiki zajednica razvija.--Rjecina2 (razgovor) 14:45, 30 decembar-просинац 2013 (CET)

Komentari

Čisto pitanje? Zašto bi trebali čekati da se kolega izjasni oko ovoga? Mislim, sam je rekao da je neaktivan (što je još jedan razlog za ovo) pa na taj način on naprosto može opstruirati ovo glasovanje neaktivnošću? Trajanje izjašnjavanja da, ali čekanje da se neaktivni korisnik izjasni? Čini mi se suvišnim? --Biljezim se sa štovanjem,Poe 01:18, 8 decembar-просинац 2013 (CET)

Igore ne može on mene da blokira za mail koji mu nije poslat preko sistem Wikipedije. Ne znam šta je hteo sa tim da postigne ali bolje sačekajmo da se Rjecina2 izjasni o svemu ovom. --Kolega2357 Razgovor 12:09, 8 decembar-просинац 2013 (CET)

Pošto su korisnici već počeli da se izjašnjavaju, mislim da ne trebamo više čekati Rjecinu da se oglasi. Ako eventualno dobrovoljno pristane da mu se oduzmu prava možemo prekinuti ovo izjašnjavanje.--W i k iR 13:12, 8 decembar-просинац 2013 (CET)

@Igor Windsor „Da zaključim, od ove četiri blokade, dve smatram definitivno neopravdanim, jednu verovatno neopravdanom, a jednu neadekvatno obrazloženom (što ne znači i da je automatski neopravdana). No to i nije tako loš rezultat za desetomesečno administriranje.“ - ovo zvuči kao da je Rjecina imao 1000 blokada u toku godine, pa eto potkrale mu se četiri neopravdane ili upitne. On je u toku ove godine imao samo 17 blokada, od kojih se deset odnosi na masovnu akciju blokiranja lutaka u maju 2013. Od preostalih sedam, tri su blokade IP korisnnika a četiri su navedene iznad. Ne vidim kako neko to može smatrati dobrim rezultatom?

@Vitek: „pričekajte ga da se smiri (mi nismo osobito bogati sa suradnicima)“ - a kada će da se smiri. Ima li neki određeni datum? Evo, ja ga čekam već mjesecima. Nije meni cilj da Rjecina izgubi administratorska prava, nego da ih više ne zloupotrebljava. Kada bi obećao da ih više neće zloupotrebljavati, ja bih istog trenutka prekinuo ovo glasanje.

@Maria Sieglinda von Nudeldorf: „Ne sviđa mi se prelijevanje metodologije i nervoze s hr.wiki. U psihologiji se to naziva zrcaljenjem (mirroring)“ - pa nisu li upravo njegovi postupci „prelijevanje metodologije i nervoze s hr.wiki“. Podržavaš administratora koji u najgorem duhu hr wiki zloupotrebljava ovlasti i blokira korisnike sa kojima je u sukobu oko sadržaja. Da li misliš da su njegove blokade i prijetnje blokadama opravdane? Ako nisu, na koji način mi (njegove žrtve) možemo da se odbranimo, a da to ne bude zahtjev za skidanje administratorskih prava. Ne možemo se oslanjati na OC Rippera da će uvijek biti tu da skine blok.--W i k iR 01:36, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Ja se nisam htio oglašavati, ali meni doista argumenti protiv nisu jasni... za Igora još mogu razumjet, on je "mlad" kad je u pitanju problem s Rječinom i bio je tu samo pri jednom (odnosno, evo sada i dva) bloku, ali Maria i Vitek su tu od samog početka i nije mi jasna argumentacija njihovih glasova protiv :/ Čekanje nekog da se smiri i činjenica da nema puno suradnika nema veze administratorskim ovlastima kolege Rječine. O tome sam se osvrnuo u svom obrazloženju glasa za (valjda to nitko nije čitao?) - to što su se njemu skinule administratorske ovlasti nema veze s njegovim doprinosima u ulozi korisnika. Nitko ga, dovraga ne tjera, ali ovaj agrument vuče sljedeći zaključak - Rječina na ovoj Wikipediji može biti samo ako je administrator, jer ako nije administrator, onda ne može ni normalno doprinositi. To meni djeluje kao ucjena... :/ A ovo prelijevanje metologije mi stvarno nije jasno xD Kolega Rječina je višestrko prijetio blokom, sebe je učinio praktički nedodirljivim u odnosu na ostale korisnike i zabranio uređivanje određenih članaka pod prijetnjom bloka i počeo provoditi bigbrotherovske metode blokiranja za nešto što se desilo izvan Wikipedije - ja stvarno ne vidim kako je itko, osim Rječine, primijenio metodologiju i stvorio nervozu (i strah - što ako ja odlučim zamijeniti sliku na članku Staljin, da me Rječina čeka iz prikrajka?) kao na hr.wiki? Mislim, kao da se zaboravlja to da je Rječina blokirao korisnika na Wikipediji za nešto što se uopće nije desilo na Wikipediji... gdje je tu logika? xD Gdje je to dozvoljeno i gdje je to znak brzopletosti i olakotna okolnost? :S Ne znam, meni je ovo blago komično, al' dobro :/ Valjda stvarno moramo dovesti do situacije da uvijek ima dežurni Ripper (ili ja, ovisno tko je upleten) da popravlja tuđa... --Biljezim se sa štovanjem,Poe 01:54, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Rječinu na Wikipediji "poznajem" gotovo pet godina i imam samo pozitivna iskustva, ali moram se složiti s više Edgarovih i Wikiwindovih opaski. I ja sva četiri blokiranja smatram nepotrebnim, ali nije mi drago da se iz naftalina izvlači bitka na Rovinama i brzoplet blok kad je sam na stranici za razgovor priznao grešku nazvavši je "sramotom" i "velikim s****". Redovito prizna kada napravi grešku i nije od onih šerifovskih bigota kakve viđamo na susjednim projektima. Niti mi je drago da se spominju neki kontroverzni detalji Kolege2357, korisnik ima 10.000 izmjena u GIP-u i nisam naišao ni na desetak spornih. Mogu se i ja pozivati na moj neslavni "okršaj" sa WW i ortačiti se glasovanjem, ali u ovom slučaju definitivno se moram solidarizirati s drugom stranom iz prostog razloga što sam na svojoj koži iskusio slično. Kad se i samo priča o blokiranju, korisnicima se stvara atmosfera straha i gube svaku volju za doprinosima. Niz drugih korisnika ovdje također je napustilo druge projekte zbog identičnog razloga. Poznavajući temperament ovih prostora meni je sasvim normalno da se desi neka svađa i povišeni ton (što ne zamjeram nikom ni 1%), ali kad to traje po pola godine mi je neshvatljivo. Isto kao i priče o skrivenoj želji drugih za "kontroliranjem" ili "ispravljanjem" nečijih članaka. Nadam se prijateljski za kraj da će Rječina preispitati svoje postupke jer trenutna situacija uz minimalne doprinose i neprestalne sporove ne vodi ničemu. --Orijentolog (razgovor) 03:14, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Nemam baš vremena trenutno, pa ću samo na brzinu. Samo bih hteo da apelujem, ako je moguće, da se u načelu prati ovakav postupak: da se korisnici izjasne jesu li "za" ili "protiv", poželjno uz neko obrazloženje, i da za tog korisnika to bude kraj ove stvari. Naime, vidim sad da sam ja gore dao svoj glas i ponudio neko obrazloženje, kakvo god da je, a sada drugi korisnici uzimaju da me citiraju, tumače taj moj glas, da interpretiraju i reinterpretiraju moje obrazloženje i zašto sam glasao tako kako jesam itd. Sad bi valjda trebalo da ja odgovaram na te interpretacije kontra-tumačenjima, da se "branim", da dajem svoje utiske zašto su drugi glasali kako jesu i sl.? Mislim da takav pristup ne bi bio svrsishodan i ne bi vodio ničemu konstruktivnom. Ja sam glasao tako kako jesam, uz svoj glas stojim i neću ga promeniti, a verujem da to važi i za druge. Nema smisla da se idemo sada međusobno ubeđivati da glasamo ovako ili onako te prebacivati jedni drugima kako smo glasali "pogrešno". Verujem da ovde i nema ispravnog i pogrešnog glasa, niko se ne spori oko fakta, nego se radi o utiscima, tumačenjima, pa i ličnom senzibilitetu svakoga od nas. Stoga je valjda legitimno glasati i "za" i "protiv"? Eto, to je moj apel, a svako će postupiti kako misli da je ispravno. Toliko od mene i nadam se da se ovim povodom više neću oglašavati. --Igor Windsor (razgovor) 13:06, 10 decembar-просинац 2013 (CET)

Tačno je da sam ja poslednjih mjeseci slabo aktivan na ovom projektu, djelimično i zbog prijetnji kojima sam bio izložen od strane administratora Rjecine, uključujući i njegovu izjavu „da ću biti zamoljen da napustim projekat“. To mi međutim ne oduzima pravo da i dalje učestvujem u svim procesima. Bez obzira da moju neaktivnost, nije tačna Rjecinina izjava da je, parafraziram, jedina moja aktivnost od 1. oktobra do danas traženje skidanja njegovih prava. Čak i da je tačna ta izjava, to opet ne bi imalo nikakvog značaja za ovu raspravu. Ni on se ne može pohvaliti nekim velikim doprinosima u poslednjih par mjeseci, ako već primjenjujemo tu logiku.

Njegova sledeća rečenica je još smješnija (Osnovno pitanje na koji ova wikipedija mora naći odgovor je da li želi biti slobodoumna ili ćemo u ime "demokracije" likvidirati sve nepodobne korisnike). Zamislite, administrator koji je bezrazložno blokirao tri korisnika sa kojima je bio u ličnom sukobu ili u sukobu oko sadržaja, sada govori o slobodoumlju i kako ne treba likvidirati nepodobne korisnike???

Što se tiče glasanja o samom sebi, mislim da tu nije potreban nikakav dodatni komentar.--W i k iR 18:43, 30 decembar-просинац 2013 (CET)

Čovek ima pravo da misli kako hoće samo ne mora da znači da je uvek u pravu. --Kolega2357 Razgovor 22:07, 30 decembar-просинац 2013 (CET)

Zaključak

Glasanje je zatvoreno po isteku mjesec dana. Ne postoji konsenzus za uklanjanje prava. Hvala svima koji su glasali.--W i k iR 11:01, 9 siječanj-јануар 2014 (CET)

Edgar Allan Poe

Slučaj

Predlažem da se administratoru Edgar Allan Poe ukine status administratora zbog zloupotrebe ovlaštenja i nerazumevanja ili namernogg ignorisanja uređivačke politike Wikipedije.

Ukratko, ovaj administrator misli da mu status daje pravo

  • da diktira tj. cenzuriše sadržaje članaka,
  • da daje ocenu ispravnosi i saznajne vrednosti onih članaka koje upošte ne razume (matematika),
  • da preti kaznama i zaključavanjem članka,
  • da koristi vulgarni jezik ulice kad se obraća drugima a da svoje ponašanje prikazuje, pravda i brani politikom, kako on kaže, ove Wikipedije.

Dakle, administrator Edgar Allan Poe ili ne razume jedan od pet stubova Wikipedije neutralnu tačku gledišta ili ga potpuno ignoriše, ne praktikuje učtivost u komunikaciji sa drugima a nameće se kao cenzor i policajac.

Ja sam administratorovu zloupotrebu ovlaštenja ilistrovao dole na tri članka. Više detalja se može dobiti ako se pogleda moja korisnička stranica za razgovor, te istorija promena sadržaja članaka i stranice za razgovor istih članaka.

Hrvatsko proljeće

Ja sam još mnogo pre postavio pitanje (6. marta 2016) na stranici za razgovor kako je moguće imati članak napisan bez ijedne reference, koji ne spominje mnoge specifične zahteve proljećara koji su bili potpuno secesionistički i šovinistički te njihovu saradnju sa ustašama.

Četiri meseca kasnije (7. jula 2016) ja sam kompletno preradio članak, tako da je nova verzija članka bila bazirana na 21 refenci.

Međutim, nedelju dana kasnije OC Ripper je vratio kompletno na staru verziju i uradio male kozmetičke izmene sa dodatim člankom D. Rusinowa "FACILIS DECENSUS AVERNO" koji je neko preveo na portalu hrčak.

Dennison Rusinow je bio američki propagandist od 1958-1983 u Čehoslovačkoj i Jugoslaviji kao zaposleni Institute of World Affairs koji je finansiran od strane takvih kao što su: U.S. Joint Forces Command, NATO, U.S. Agency for International Development, National Endowment for Democracy.

Normalno, ja sam odbio takvu promenu sadržaja kao nestručnu i tendencioznu što je dovelo do intervencije (upornog vraćanja članka na OC Ripperovu verziju) Edgar Allan Poe sa obrazloženjem "da je krajnje nepristojno revertati kolegi Rippera bez prethodne rasprave". Rasprava se je vodila na stranici za razgovor ovoga članka gde se vidi da je OC Ripper gluv i slep što se tiče drugih referenci i koji zna sve bolje nego 21 autor iz moje verzije članka. Edgar Allan Poe je svaki put vratio članak na OC Ripperovu verziju sa pretnjom da će zaključati članak dok se mi ne "dogovorimo", a na kraju zapretio sa "U svakom slučaju, neću imati previše tolerancije za ovakav način rada, koji sad već graniči s namjernim opstruiranjem".

Ivo Andrić

Ja sam bio dodao sekciju Ivo, Srbin i srpski pisac poduprtu sa 9 referenci. Dodata sekcija je bila puna četiri meseca vidljiva u članku bez ijedne primedbe čitalaca. Nema potrebe reći dvaput, sem ovde, da je Ivo video sebe kao Srbina i srpskog pisca, da su ga tako videli njegovi savremenici i prijatelji (kanadski istoričar McNeill, njegov prevodilac Edwards, Vojnović, stalni sekretar švedske akademije nauka i umentosti Oesterling itd) i da ga tako vide Srbi i da to mora biti neizbežno deo njegove biografije. Time se be brani Hrvatima ni Bosancima da oni dodaju biografiji svoje viđenje Andrića što je puno poštovanje neutralne tačke gledišta, jednog od pet stubova Wikipedije. Diktirati sadržaj članka kao što to čini Edgar Allan Poe

"Ono što si ti napisao je nacionalističko trabunjanje i brojanje krvnih zrnaca, što na ovoj Wikipediji ne dozvoljavamo."

ni u kome slučaju nije ono što on tvrdi "Svako svojatanje je nepotrebno i umanjuje njegovu književnoumjetničku vrijednost te ide protiv pravila ove Wikipedije"

Logika prvog reda

Ja sam bio napisao inicijalnu verziju ovoga članka kao logičku dopunu seriji članaka o teoriji skupova. Edgar Allan Poe je obrisao odmah tu verziju bez ikakve diskusije sa obrazloženjem

22:17, 9 novembar 2016 Edgar Allan Poe (Razgovor | doprinosi) je obrisao stranicu Логика првог реда (članak je splet nabacanih formula i silogizama... potpuno nesređen i neusklađen)

Ovo gore je ništa drugo nego primitivna i besmislena diskvalifikiacija moga rada. Inicijalna verzija je ostala u sadašnjoj verziji nepromenjena. Pojam silogizma ne postoji u matematici jer je on ekvivalentan pogrešnom zaključku a i ostale diskvalifikacije nisu ništa drugo nego grubi lični napad i nepristojnost. --Vujkovica brdo (razgovor) 20:05, 16 novembar 2016 (CET)

Odgovor

Ajde da sam i ovo dočekao :) Svakako, vidim da je moja dužnost, kako stoji u uvodu, da se izjasnim po ovom pitanju tako da se jasno i decidirano izjašnjavam da ne prihvaćam prijedlog za skidanje administratorskih ovlasti mojoj malenkosti i tokom večeri ću sastaviti repliku na ove optužbe temeljem kojih bi predložio da se prijedlog u suštini odbaci kao neosnovan i neutemeljen, odnosno utemeljen isključivo na osobnoj vendeti korisnika koji ili ne razumije kako funkcionira Wikipedija općenito, ili ova Wikipedija konkretno --Biljezim se sa štovanjem,Poe 20:31, 16 novembar 2016 (CET)

Dakle, optužen sam za četiri stvari, uz tri konketna primjera. Sukladno strukturi same "optužnice", izjasnit ću se upravo prema toj strukturi i iznijeti činjenično stanje kakvo ono jest. Dakle, redom:

1. da diktira tj. cenzuriše sadržaje članaka

Online izdanje Hrvatske enciklopedije pod terminom cenzura podrazumijeva sustav administrativnih mjera koje poduzimaju državne, vjerske, stranačke i druge vlasti protiv objelodanjivanja, čitanja, širenja i posjedovanja, slušanja i gledanja nepoćudnih i za društvo opasnih tiskanih i rukopisnih knjiga, filmova, videokaseta i slične građe te radijskih i televizijskih emisija, kazališnih predstava i dr. I dok se slažem da mi administratori u jednu ruku predstavljamo "vlast" na Wikipediji te smo zaduženi za kontrolu ispravnosti, točnosti, objektivnosti, etc. sadržaja iste, djeluje mi smiješno optužba da ja, zapravo, vršim cenzuru njezina sadržaja. Moje cenzuriranje i diktiranje sadržaja oprimjereno je na dva članka, o čemu ću nešto više reći kasnije, jednom od kojih je dodan odlomak "Ivo, Srbin i srpski pisac" i koji naslovom i sadržajem više podsjeća na trivijalni tekst u kakvom drugorazrednom nacionalističkom tjedniku ili mjesečniku, a izmjene u drugom koje je poništio, i to prije mene, drugi administrator, tako da sam ja zapravo samo bio medijator između jednog administratora i korisnika, čije izmjene taj administrator nije odobrio. Izuzev ta dva slučaja, a radi se redom o lošim i nekvalitetnim izmjenima samoga korisika koji je pokrenuo zahtjev, ne postoji nijedan drugi dokaz u prilog teze o mom navodnom cenzuriranju i diktiranju sadržaja pojedinih članaka. Sukladno tomu, smatram da je prva točka potpuno besmislena, nedovoljno argumentirana i posljedica korisnikove osobne isfrustriranosti i vendete.

2. da daje ocenu ispravnosi i saznajne vrednosti onih članaka koje upošte ne razume (matematika)

U prvom planu mi upada uvereda upućena na moj račun i moje tobožnje nerazumijevanje određenog sadržaja, nasuprot korisnikovom potpunom shvaćanju oblasti matematičke logike, kao da je sam Bertrand Russell. Međutim, ne bih se detaljno osvrtao na to. Što se tiče same optužbe, korisnik je naveo, i to doista stoji u mom komentaru brisanja, sljedeću izjavu: članak je splet nabacanih formula i silogizama... potpuno nesređen i neusklađen. Iza iste stojim i tvrdim i dalje da je članak u trenutku kada sam ga ja obrisao bio u potpunom neredu, što si jedan iskusni korisnik Wikipedije, a korisnik se takvim očito predstavlja, ne bi smio dozvoliti. Inicijalna verzija članka, kao što se može vidjeti, nije imala ni uvod, niti je bila kategorizirana, niti su IW poveznice bile sređene, niti je stilski i strukturalno odgovarala standardima ove Wikipedije. I to je ono što sam ja napisao u svom sažetku; ni u kojem trenutku ja nisam ulazio u samu ispravnost ili spoznajne vrijednosti samoga članka, niti je to korisniku i u kojem trenutku zamjereno, kao što je vidljivo i iz mog više nego pristojnog odgovora na njegov neuljudan upit (Drugo, što se tiče samog članka. Tematski ja nemam nikakvih problema s njim. Ono što jest problem u njemu je što on ne zadovoljava formu Wikipedijinog članka. Nema uvoda, nema kategorija, nema izvora, referenci i generalno je neuredan. Onda kada se taj članak dovede u red, nema problema da on na Wikipediji ostane). Na to sam optužen za sabotiranje rada, ali čim je korisnik objasnio da se radilo o početku članka i da se na istom planiraju vršiti radovi, ja sam članak ostavio, što je vidljivo i iz historije izmjena samog članka, a kasnije sam, na njegovo ponovno inzistiranje, ponovio: Što se članka o logici tiče, kako si ga sredio, isti ostaje i vidiš da nema problema. Uz to, korisnik nije označio članak šablonom {{radovi}}, a iz frekventnosti njegovih doprinosa ja nisam mogao zaključiti da ta namjera postoji. U suprotnom bi imali članak koji ne udovoljava kriterijima ove Wikipedije, a takvi nam članci, dakako, nisu potrebni. U ovom konkretnom slučaju mogu priznati svoje brzopleto djelovanje, odnosno prebrzo brisanje samog članka bez konzultacija s korisnikom, ali smatram da je po ovom pitanju to jedina pogreška koju sam počinio. Uostalom, ista je vrlo brzo i vrlo bezbolno riješena tako da se nikakva šteta, unatoč mojoj prebrzoj procjeni, nije dogodila. Teze da sam davao "ocenu ispravnosi i saznajne vrednosti (onih) članaka" nemaju nikakvog činjeničnog uporišta, što je korisniku jasno i objašnjeno na njegovoj stranici za razgovor, ali i zbog činjenice da se... pa... radi o samo jednom jedinom članku. Sukladno tomu, smatram da je druga točka, onako kako je postavljena, potpuno neutemeljena i posljedica korisnikovog svjesnog ignoriranja moje replike i njezinog namjernog izvrtanja kako bi se situacija prikazala nakaradnom, kada ona to nije.

3. da preti kaznama i zaključavanjem članka

Ovo, zapravo, i ne poričem jer, mislim, ne vidim što bi trebao? Zaključavanje članka, kao prvo, nije nikakva sankcija usmjerena prema korisniku, već preventivna mjera s kojom se članak i njegov sadržaj štite od (1) neprihvatljivih izmjena (vandalizam, lažni podaci, etc.), ili (2) uređivačkog rata do postizanja konsenzusa. Da, napomenuo sam korisniku da ću članak o Ivi Andriću zaključati bude li on opetovano revertao moje izmjene, koje sam smatrao neprikladnima i to sam uradio, ali sam ga pritom, s obzirom da je inzistirao, uputio na višu instancu, koja može preokrenuti moju odluku (Ako doista misliš da bi članak trebao biti punjem tim, prema meni, besmislicama, imaš Administratorsku tablu pa pošalji upit tu i neka ljudi procijene). Korisnik je u tom trenutku prekinuo svaku komunikaciju i nije se, kao što se može vidjeti, obratio sa svojim problemom na Administratorskoj tabli, pokazujući time, zapravo, nevoljkost da se problem riješi konstruktivno i dijalogom, ali i tvrdoglavost i tupljenje da njegov sadržaj, samo zato što je referenciran, mora biti u samom članku. Što se tiče prijetnje kaznama, da, korisniku je zaprijećeno kraćim blokom ukoliko ne promijeni uređivačku politiku i način opohđenja (korištenje fraza tipa "Primitivnim frazama", "Prvo nauci i shvati sta je politika Wikipedije i ne poturaj sopstvena pravila sta je krivo a sta pravo", Sta ti uopste znas o logici prvog reda", etc.), ali nikakva sankcija nije primijenjena. Ovdje sam, rekao bih, pokazao priličnu tolerantnost prema korisniku, čiji je generalni ton ophođenja od samog početka bio agresivan, napadački nastrojen i neprimjeren, što se vidi iz korespondencije, dok sam ja nastojao smiriti situaciju. Sukladno svemu, da, priznajem da sam prijetio kaznama i zaključavanjem članka (Ivo Andrić je čak i zaključan), ali nikakve konkretne sankcije prema korisniku nisu primijenjene, a članak je zaključan jer mi je stupidno da pet puta tokom večeri reveratmo međusobne revertove. Korisnik nije demonstrirao želju za konstruktivnim rješavanjem problema i postizanjem konsenzusa, već je tvrdoglavo tupio po svome, prilikom čega sam ja demonstrirao toleranciju i postupanje po pravilima struke, ergo nikakvog prijestupa s moje strane ovdje nije bilo.

4. da koristi vulgarni jezik ulice kad se obraća drugima a da svoje ponašanje prikazuje, pravda i brani politikom, kako on kaže, ove Wikipedije

Što se tiče politike ove Wikipedije, da, nacionalistički sadržaj na istoj nije dozvoljen i prebrojavanje krvnih zrnaca na razini trivijalnosti je protivno istoj. Mislim da se tu sa mnom slaže cijela zajednica i da imamo cijelu seriju članaka koji to potvrđuju, a to je potvrđeno čak i od strane korisnika prilikom jednog od zahtjeva za gašenjem sh.wiki na Meti (ako bude potrebno, iskopat ću točan citat). Po tom smo se polju slagali čak i Rječina i ja, a on i ja se nismo slagali gotovo ni u čemu osim u tome da se ne slažemo. E sada, što se "vulgarnog jezika ulice" tiče, lijepo je nasrati pizdariju od frazetine ovdje i onda titrati mudima na vjetru nek se ostali jebu u mozak dok shvate, a ja tresem jer sam tobože nešto zasrao. E sada, isptičat ću se svim kolegama na kraju moje prethodne rečenice, ali ona je namjeravano takva upravo kako bih ilustrirao što je to "vulgarni jezik ulice" i ponudio nagradu onome tko pronađe gdje sam ja takav leksik koristio u komunikaciji s korisnikom. Ako netko pronađe, dobije od mene veliku čokoladu (ili sljedeći broj magazina Gdje je je Jura?). Valjda je korisnik mislio na fraze tipa "nacionalističko trabunjanje i brojanje krvnih zrnaca", "on za tebe nije "Ivo, Srbin i srpski pisac", jer niste skupa ovce čuvali" (što i nije, ne znam odakle takva bahatost u oslovljavanju) i "Ti si se, vidim, baš namjerio na mene, ha?", ali ja tu doista ne vidim ništa vulgarno i ulično. Sukladno tomu, ovu točku "optužnice" potpuno denunciram jer nije prezentiran niti jedan dokaz koji bi ju potkrijepio.

Dakle, što se tiče svega, mislim da sam jasno odgovorio na ove četiri točke. Mislim da je svakome na prvi pogled jasno da su iste u potpunosti neutemeljene i samo posljedica korisnikove lične isfrustriranosti i vendete jer njegove izmjene nisu prošle. Priznajem brzopletost kod brisanja članka i za nju se najiskrenije ispričavam, ali moj se crimen u cijeloj ovoj priči svodi upravo i isključivo na to. Sve ostalo je ili neutemeljeno ili smiješno ili neprosto lažno, a nisam siguran koliko je koristnik koji nikada nije bio administrator i nikada nije odrađivao te dužnosti kompetentan govoriti o mom kršenju pravila, kojih se ni on sam ne pridržava, posebice onog o učtivosti u komunikaciji, jer je vidljivo iz korespondencije koliko je korisnik bio agresivan i nabrijan, a koliko sam ja, implicitno i eksplicitno, nastojao smiriti situaciju i dovesti ju do racionalnog rješenja.

Što se članaka tiče:

Hrvatsko proljeće

Pa, mislim da je ovdje korisnik sve rekao? Ne znam što bih ja dodao, iskreno. Njegove inicijalne izmjene revertao je OC Ripper. Ne ja. Ja sam samo vratio članak na Ripperovu verziju, s obzirom da je administrator i da njegov revert izmjena ipak znači da nešto s tim izmjenama ne štima. Ja sam, zapravo, samo djelovao kao medijator i cijeloj priči, a krivnja se, ispada, prelomila preko mojih leđa. Korisnik je uvrijedio Rippera, sebe postavio u takav položaj da neku izmjenu ocijeni kao "nestručnu i tendencioznu" (valjda je korisnik unikatan primjerak osobe koja je istovremeno stručnjak za matematiku, matematičku logiku i historiografiju?), a meni je prigovarao zbog istog, da ocjenjuje je li netko propagandist ili nije i zapravo da se postavi u poziciju da se njegove izmjene, samo zato što ih je netko potvrdio, ne smiju biti uklonjene? Ja ću pronaći neonacističke knjige koje veličaju Hitlera, ali ih nikada ne bih naveo kao izvor za članak o Hitleru jer smatram da, naprosto, nisu prikladni za to. Uz to, korisnik je pokazao nultu razinu spremnosti za komunikaciju i dogovor.

U principu, daljnja elaboracija je praktički nepotrebna, s obzirom da si je upravo na primjeru ovog članka korisnik sam skočio u usta i pokazao koliko mu nije stalo do samog sadržaja i poštivanja pravila Wikipedije, a koliko iza svega ovoga stoje bizarno niske strasti poput ega i frustracije. Korisnik napada mene za revertanje izmjena koje je anulirao drugi administrator, a protiv njega ne govori ništa. Korisnik napada mene i to potpuno lažno da se postavljam u situaciju procjenjivanja validnosti nečega što ne razumijem, a to isto radi i on upravo na ovom članku; osim ako kolega nema diplome iz matematike, matematičke logike i historije, uz neku posebnu specijalizaciju za SFRJ? Ako ima, ispričavam se. Korisnik napada mene da nisam učtiv u komunikaciji, a četiri se mjeseca, prema vlastitom iskazu, nije udostojio replicirati na članku te je vrijeđao, pritom, dvojicu administratora. Korisnik govori o pravilima i stupovima Wikipedije, a nije sposoban sam se držati istih.

Iz svega je razvidno da je ovo apsurdna situacija, glupost, ali odgovorit ću na sve da se ispoštuje forma.

Ivo Andrić

Ovaj je članak, doista, najsporniji. Ja nemam nikakvih problema sa samim izvorima, iako su neki od njih potpuno pogrešno protumačeni (ali, dobro, valjda je korisnik još uz sve ovo i historičar književnosti? :D), stvar je da prosto smatram da ovakav sadržaj remeti strukturu članka, uništava priču o Ivi Andriću i da je, suštinski, nepotreban i protivan politici ove Wikipedije, koja ne broji krvna zrnca i koja slovi kao mjesto gdje se lokalni nacionalizmi ne toleriraju. Ne ulazeći u neenciklopedičnost i tendencioznost samog teksta, smatram da je potpuno irelevantno za književnoumjetnički opus Ive Andrića što je stajalo u njegovoj partijskoj knjižici i što je on i iz kojih razloga govorio. Uz to, u članku piše da je istovremeno i Srbin i Bosanac - da nije još istovremeno i Liliputanac? Sve skupa je to jedan nacionalistički pamflet koji nema veze ni s Andrićem ni s njegovim djelom, a to je ono što je kod tog velikana ipak najvažnije. Prije svega je on bio jugoslavenski pisac, onda bosanski, a tek onda, ako je to on uopće i bio, srpski i hrvatski pisac. Međutim, ne ulazim, ponavljam, u meritum samog sadržaja, već u njegovu nepotrebnost.

Na hr.wiki piše da je bio Hrvat. Hoćemo onda imati pasus - "Ivo, Hrvat i hrvatski pisac"? Pa bi onda mogli i "Ivo, Bosanac i bosanski pisac"? Pa "Ivo, Jugoslaven i jugoslavenski pisac"? Ili "Ivo, Bošnjak i bošnjački pisac"? A "Ivo, Srbohrvat ili Hrvatosrbin i srpskohrvatski pisac"? Ili "Ivo, Bosanac-Hercegovac i bosanskohercegovački pisac"? To su, kolege, uz dužno poštovanje svima koji misle suprotno, pizdarije i smatram da je ova Wikipedija izgrađena na politici koja odbija taj sadržaj i dok sam ja administrator i dok mi netko eksplicitno ne potvrdi drugačije, istu tu politiku ću provoditi i srčano braniti. Isto vrijedi i s pokušajima svojatanja od strane Hrvata ili Bosanaca ili Srba ili Crnogoraca ili tkoznakoga. Nažalost ili na sreću, svojatanja i nacionalističke pizdarije ovdje uglavnom dolaze samo s jedne strane; drugima, očito, nismo dovoljno interesantni da se nama bave.

Логика првог реда

O ovom članku ne bih pretjerano pričao. Priznao sam gore da sam bio brzoplet prilikom prvog brisanja, za to sam se ispričao i članak sada stoji bez da sam ja i na jedan način intervenirao u njemu. To što korisnik ima ozbiljnih problema s egom i narcisoidnošću, to nije problem niti mene, niti ove Wikipedije. Korisniku je pet puta na stranici razgovor rečeno da problema s člankom nema i da je on brisan samo zato što nije udovoljavao stilskim kriterijima ove Wikipedije, ali ako je njegov ego toliko povrijeđen jer sam ja u trivijalnom karakteru napisao "silogizam", a to u matematičkoj logici ne postoji, onda mislim da Wiki nije mjesto za njegove probleme. Postoje stručni ljudi za takve egotripove.

Odgovor na Odgovor

A šta je ovo "nedovoljno argumentirana i posljedica korisnikove osobne isfrustriranosti i vendete", te "To što korisnik ima ozbiljnih problema s egom i narcisoidnošću", te "Postoje stručni ljudi za takve egotripove" nego jezik ulice? Upotreba stranih reči i izraza ne uzdiže nekoga nego ga ostavlja na istom nivou. Može se ovakav jezik imenovati i drukčije, recimo, pljuvanje. Dakle negira nepristojno i necivilizovano obraćanje drugom na nepristojan i necivilizovan način!

A što se tiče mojih akademskih akreditiva u matematici, ističem (sa ponosom i iznuđenom neskoromnošću) da imam visoki akademski stepen odbranjen na jednom od prvih 20 svetskih univerziteta i da sam završio moju 40 godišnju karijeru na tom akademskom nivou.

Ja sam članak o logici prvog reda napisao u inicijalnoj verziji što sam naglasio u Sažetku čime sam dao do znanja da treba nastaviti rad na njemu, ja ili neko drugi. Ako članak nije kompletan na ovaj ili onaj način to se onda naglasi u samom članku, ili na stranici za razgovor i ostavi da se u nekom razumnom vremenu dopuni i popravi. Ako se već misli da članak treba obrisati onda se da predlog pa se o predlogu raspravlja i nalazi najbolje rešenje koje ne mora biti brisanje. Logika prvog reda je opšte i osnovno znanje koje danas ima svaki univerzitetski obrazovan matematičar i svakom dovoljno obrazovanom matematičaru je bilo moguće da oceni vrednost napisanog u članku. Ono što sam ja napisao nisu bili nikakvi silogizmi ni nabacane formule. Postoje samo iskazi a ne formule. Kad se ovako pljune na nečiji rad, i to bez ikakvog razloga, onda treba da sledi izvinjenje i vraćanje obrisanog što nikako nije i nikad učinjeno, pa ni sad, već se pravda brzopletošću.

A o Andriću sam rekao što sam rekao. Kad je on sam o sebi rekao i ponovio da je srpski pisac i Srbin, nije trabunjao niti brojao krvna zrnca. Isto tako nisu trabunjali ni Vojnović, Oesterling, Lowett, McNeill, Schmitt kad su rekli da je Ivo Srbin. Ponoviti to što je Ivo rekao o sebi i što su drugi rekli o njemu nije "čuvanje ovaca", niti je to "jedan nacionalistički pamflet". A što kažu Hrvati i Bosanci o Ivi čije je delo deo njihove kulture, ja mogu samo prihvatiti i pozdraviti sve ono što bi bilo pozitivno u tom kazivanju. Dakle, ovaj adminstrator insistira na njegovim cenzorskim rezonima zaboravljajući činjenicu da je administratorima ZABRANJENO cenzorstvo što ovaj adminstrator proglašava brigom za kavlitet.

O Hrvatskom proljeću. Članak se piše koristeći reference pri čemu svaka napisana reč u članku mora da ima svoje opravdanje u referencama. Izbor referenci mora da bude neutralan i nikome se ne daje pravo diskvalifikovanja 21 reference a prihvatanja i nametanja samo jedne. O ostalom sam već rekao dovoljno i neću ponavljati. Oba administratora yaboravljaju ili ignorišu najosnovnije pravilo: Wikipedija je slobodna enciklopedija, tj necenzurisana.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:11, 17 novembar 2016 (CET)

Glasovanje

Za

Protiv

  1.   Protiv - Iako ponekad i sam imam određenih primjedbi na način na koji Edgar koristi svoje administratorske ovlasti, mislim da one, barem u gore citiranim slučajevima, nisu takve da bi opravdale njihovo oduzimanje. Edgar je u slučaju spornih članaka postupio odgovorno i sa korisnikom Vujkovica brdo započeo dugotrajni, iako, čini se, ne baš najuspješniji dijalog. A u njemu su, uvjetno rečeno, "svjetonazorska" pitanja odjednom postala daleko važnija od proceduralnih koja bi, na kraju krajeva, trebala biti jedini razlog zbog kojih netko gubi administratorski status. --OC Ripper (razgovor) 09:47, 18 novembar 2016 (CET)
    Tražim da se izuzme ovaj glas pošto je ovaj admin, zajedno sa Edgar Allan Poe, "stranka u sporu" oko članka Hrvatsko proljeće. Drugi razlog je canvassing, tj direktan poziv OC Ripperu da se izjasni koji je uputio Edgar Allan Poe - što je još jedan prekršaj Wikipedijinih pravila.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:38, 19 novembar 2016 (CET)
  2.   Protiv Besmislen prijedlog. --Orijentolog (razgovor) 23:53, 19 novembar 2016 (CET)

Komentari

Prijedlog za odbacivanje

Iako nisu definirani jasni numerički kriteriji, u uvodu ovog pasusa stoji kako ovakav zahtjev može pokrenuti "jedino korisnik koji je duže vremena aktivan na Wikipediji". Pregledavajući izmjene ovog korisnika, vidljivo je da je isti svoju prvu izmjenu uradio tek u veljači ove godine, što znači da nema niti godinu dana iskustva. Uz to, njegova aktivnost je takva da nema niti 500 izmjena u glavnom imenskom prostoru, a njegova pojavljivanja na ovoj Wikipediji sporadična. Uz to, upitna je i konstruktivnost njegovih doprinosa.

Kao administrator, smatram da korisnik nije ispunio nužne uvjete za pokretanje ovog prijedloga te, nakon što sam podnio svoj odgovor na "optužbu", ističem zahtjev da se prijedlog u potpunosti odbaci jer korisnik nema legitimaciju da istog uopće pokreće. S obzirom da sam involvirana stranka, ne mogu sam jednostrano donijeti ovu odluku, iako, dakle, smatram da bi se prijedlog trebao odbaciti, tako da bih molio da OC Ripper u što kraćem roku da svoje mišljenje o ovome i donese odluku o odbacivanju prijedloga. Kažem, osobno smatram da korisnik nije ispunio ni kriterij "dužeg vremena" ni "aktivnosti", zbog čega nema pravo pokretati ovaj prijedlog, tako da bih volio da se Ripper, kao jedini preostali aktivni administaror, izjasni po tom pitanju :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 22:09, 16 novembar 2016 (CET)

Odgovor na predlog

Ističem da je J. Wales, osnivač Wikipedije, upozorio administratore da ni nakoji način ne smeju negirati prava onih koji su novi editori članaka. Sva prava na engleskoj Wikipediji se dobijaju odmah nakon prvih 10 promena, što je namerno postavljeno kao vrlo nizak prag kako bi se izbegla bilo kakva diskriminacija urednika. Ja sam svoj kredibilitet dokazao i stekao sa napisanih bar 13 članaka a od toga 7 matematičkih. A o upitnosti, posebno matematičkih članaka koje sam napisao, mogu samo raspravljati sa profesionalnim matematičarima na strogo akademskom nivou. Kako nije nigde data stroga odrednica šta je duže vreme, plus već šta sam rekao i napisao, odbacujem gornji predlog i ostajem pri svom zahtevu. "Involvirana" stranka je i OC Ripper.--Vujkovica brdo (razgovor) 10:16, 17 novembar 2016 (CET)

Ripper je jedini aktivni administrator uz mene i ostaje činjenica da se ovaj postupak ne vodi protiv njega, odnosno da je on jedini koji ovdje može procijeniti kredibilitet mog prijedloga. Što se tiče diskriminatorne politike, taj je argument ovdje neprimjenjiv, s obzirom da se radi o administraciji i pitanju za koje je potreban, prema mojoj procjeni, staž dulji od devet sporadičnih mjeseci i više od 500 izmjena u glavnom imenskom prostoru. Korisnik u pitanju nije bilizu ni po jednom od tih kriterija i to nije diskriminacija, već naprosto sprječavanje upravo ovakvih situacija, da osobe povrijeđenog ega kojima se ne sviđa što njihovi misaoni eksperimenti ne pale na način na koji bi oni htjelu, osvećuju otvaranjem nesuvislih, neutemeljenih i neargumentiranih prijedloga. Činjenica da dotični korisnik, nakon što mu je sad već 10 puta objašnjeno da nema nikakvih problema s njegovim matematičkim člancima i da je moje brisanje bilo brzopleto, i dalje se drži toga k'o pijan plota, govori više o povrijeđenom egu, nego o realnom kršenju pravila s moje strane. Ova mjera postoji upravo da bi se spriječilo da se ovakvi postupci pokreću od strane novih suradnika, koji u kratkom vremenu ne mogu procijeniti ovako teške prekršaje (pogotovo jer isti zahtijevaju sustavnu zlouporabu ovlasti, a ne primjer jednog članka, jer logika je vraćena, a HP se tiče i Rippera), ali se mogu ići osvećivati jer im nešto ne paše. U svakom slučaju, s obzirom da ovo nije Zakon i red i da je stupidno da ja sad šaljem stalno odgovore na odgovore na odgovore, ja smatram da sam izrekao i razjasnio sve. Neka Ripper odluči o mom prijedlogu, a ako bude odbijen, neka zajednica procijeni trebaju li mi se ovlasti ukinuti. Osim ako se eksplicitno ne bude zahtijevala moja intervencija, ja se po ovom pitanju više oglašavati neću --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:08, 17 novembar 2016 (CET)
da osobe povrijeđenog ega kojima se ne sviđa što njihovi misaoni eksperimenti ne pale na način na koji bi oni htjelu, osvećuju otvaranjem nesuvislih, neutemeljenih i neargumentiranih prijedloga., i dalje se drži toga k'o pijan plota, govori više o povrijeđenom egu, Iz ovoga komentara se vidi da Edgar Allan Poe i dalje odbija civilizovanu i učtivu raspravu i koristi se upućivanjem uvreda. Dakle, ovo je samo potvrda da on svesno krši etičke norme Wikipedije.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:45, 19 novembar 2016 (CET)

Zaključak

S obzirom na činjenicu da je prošlo mjesec dana i da je situacija po ovom pitanju i više nego jasna, mislim da se ovo glasovanje može zaključiti. Iako sam osobno ja u pitanju, ne vidim razloga, s obzirom da je forma i više nego ispoštovana, da kao jedan od dva akvitna administratora zaključim ovo glasovanje i ustvrdim da administrator Edgar Allan Poe zadržava svoje ovlasti administratora --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:12, 16 decembar 2016 (CET)

Neaktivni administratori

Završeno
  • BokicaK, Dcabrilo, Dejvid, Pokrajac, Rjecina i Vatrena ptica više nisu administratori.
  • Pokrajac i Dcabrilo više nisu birokrati.
– Aca (razgovor) 18:21, 3 decembar 2022 (CET)

Donja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.

S obzirom na činjenicu da smo nedavno upitani od strane Mete (ovdje) jesmo li poduzeli što po pitanju neaktivnih administratora i skidanja njihovih ovlasti, Ripperov negativni odgovor - a i činjenica da nešto sređujemo zadnjih dana svako malo - motivirao me da konačno pokušamo riješiti ovu proceduru. Dakle, s obzirom na činjenicu da se u slučaju naših neaktivnih administratora radi o višegodišnjoj neaktivnosti i potpunom odlasku sa svih Wikipedijinih projekata, smatram da su ispunjeni uvjeti da im se ukinu administratorske ovlasti; uz to, imamo nerazmjerno velik broj administratora za naš projekt, a više od 70% svih admina na projektu su goinama neaktivni. U pitanju su:

Administrator Posljednje uređivanje Period neaktivnosti Napomene
BokicaK 30. svibnja 2020. 3 godine, 10 mjeseci i 1 sedmica
Dcabrilo 11. listopada 2012. 11 godina, 5 mjeseci, 3 sedmice i 5 dana
Dcirovic 15. prosinca 2020. 3 godine, 3 mjeseca, 3 sedmice i 1 dan
Dejvid 3. listopada 2018. 5 godina, 6 mjeseci i 3 dana
Mladifilozof 29. studenoga 2021. 2 godine, 4 mjeseca, 1 sedmica i 1 dan Administratorske ovlasti dodijeljene su mu radi lakšeg doprinošenja projektu i da ne mora svako malo pitati admine za usluge, ali s obzirom da se već neko vrijeme ne odaziva na poruke i nema ga na projektu točno godinu dana, a i ranije su mu izmjene bile sporadične, čini mi se da je svrha dodjeljivanja ovlasti nestala.
Pokrajac 26. studenoga 2012. 11 godina, 4 mjeseca, 1 sedmica i 4 dana
Rjecina2 25. siječnja 2015. 9 godina, 2 mjeseca, 1 sedmica i 5 dana Kolega je svojevoljno i javno obznanio da zbog situacije na projektu napušta Wikipediju zauvijek te nije iskazao nikakvu želju za povratkom, sukladno čemu nema potrebe za održavanjem ovih ovlasti.
Vatrena ptica 2. veljače 2014. 10 godina, 2 mjeseca i 4 dana

Kao što je razvidno, naši su neaktivni administratori neaktivni barem godinu dana, a neki i po više od četiri godine. S obzirom na smisao administratorske funkcije i njezinu svrhu u sklopu projekta - jer ona nije rezervna ovlast, administatori bi trebali biti tu svakodnevno i brinuti o održavanju projekta, inače funkcija nema smisla - smatram da nema potrebe da ove kolege zadržavaju svoje ovlasti te smatram da se možemo kolektivno izjasniti o svima istovremeno. (Ukoliko netko smatra da bi pojedine slučajeve trebalo raspraviti individualno, nemam ništa protiv, al' jedini koji mi se tu čini kao pogodan kandidat je Mladifilozof, međutim on se već neko vrijeme ne odaziva ni na kakve pingove i upite, tako da...). Sukladno navedenom, stavljam na glasovanje sljedeće prijedloge:

Jeste li za to da se ovdje navedenim neaktivnim administratorima srpskohrvatske Wikipedije, a to su BokicaK, Dcabrilo, Dejvid, Pokrajac, Rjecina2 i Vatrena ptica, ukinu administratorske ovlasti zbog gore navedene i obrazložene neaktivnosti na projektu? Ostali neaktivni administratori predmeti su zasebnog glasovanja.

Za

  1.   Za --E.A.Poe 15:00, 29 oktobar 2022 (CEST)
  2.   Za -Vipz (razgovor) 16:11, 29 oktobar 2022 (CEST)
  3.   Za kad su u pitanju BokicaK, Dcabrilo, Dejvid, Pokrajac, Rjecina2 i Vatrena ptica --Igor Windsor (razgovor) 17:42, 29 oktobar 2022 (CEST)
  4.   Za kad su u pitanju BokicaK, Dcabrilo, Dejvid, Pokrajac, Rjecina2 i Vatrena ptica. --Orijentolog (razgovor) 03:41, 1 novembar 2022 (CET)
  5.   Za kad su u pitanju BokicaK, Dcabrilo, Dejvid, Pokrajac, Rjecina2 i Vatrena ptica. --Zblace (razgovor) 14:15, 1 novembar 2022 (CET)
  6.   Za Oki :) onda sam za --Inokosni organ (razgovor) 00:00, 2 novembar 2022 (CET)
Postoji li opcija «zaleđena administratorska prava» ? To jeste: tehnički korisniku se pravo oduzima, ali se on upisuje u stranicu «zaleđenih admin», tako da pri povratku ako želi da mu se vrate navedena prava, prolazi kroz glasanje i otključavaju mu se ovlasti.--Inokosni organ (razgovor) 17:08, 1 novembar 2022 (CET)
Ne, to ne postoji. Status se ili ima, ili nema (barem na ovoj Wiki). Nije stvar u tome, stvar je da je većina ovih ljudi ovdje naprosto neaktivna i nema potrebe da imaju ove ovlasti jer ih nema. Uz izuzetak Rjecine2, mislim da se nitko ovdje ne bi bunio da se svim kolegama odmah vrate ovlasti kroz redovnu proceduru glasovanja čim bi postali aktivni. U tom pogledu bi prošli kroz redovnu proceduru i mislim da tu ne bi bilo problema, al' kako ih nema trenutno - nema potrebe ni da imaju ovlasti. -- E.A.Poe 18:47, 1 novembar 2022 (CET)
  1.   Za Kad su u pitanju BokicaK, Dcabrilo, Dejvid, Pokrajac, Rjecina2 i Vatrena ptica /deni (razgovor) 22:06, 19 novembar 2022 (CET)
  2.   Za --Zavičajac (razgovor) 22:33, 24 novembar 2022 (CET)

Protiv

Neutralan

  1.   Uzdržan --Alekol (razgovor) 22:00, 7 novembar 2022 (CET)

Komentari

Glasovanje, po uobičajenoj proceduri, traje 30 dana te završava 30. studenog 2022. godine u 00:00. --E.A.Poe 15:00, 29 oktobar 2022 (CEST)

Sukladno gornjoj napomeni, u slučaju potrebe, a radi lakše administracije na Meti i sve ostalo, glasovanje za oduzimanje ovlasti korisnicima Mladifilozof i Dcirovic će zbog izdvojenih mišljenja u odnosu na ostale biti izdvojeno, a glasovi će biti prebačeni u zasebna glasovanja dolje. Korisnici koji su se već izjasnili kolektivno mogu povući ili promijeniti svoje glasove za navedene suradnike u odnosu na originalni odabir. --E.A.Poe 14:30, 1 novembar 2022 (CET)

Zaključak: Nakon provedenog glasovanja, zajednica je jednoglasnom odlukom (8:0) postigla konsenzus oko toga da bivši administratori BokicaK, Dcabrilo, Dejvid, Pokrajac, Rjecina2 i Vatrena ptica gube svoj status zbog neaktivnost. @OC Ripper:, kad ovo vidiš, trebalo bi oduzeti administratorska prava ovim kolegama. --E.A.Poe 14:14, 2 decembar 2022 (CET)

@Edgar Allan Poe: Mislim da birokrat na lokalnoj wiki ne može ukloniti sysop prava adminu. To bi se trebalo na Meti postaviti s linkom na ovu stranicu. V. ovde, takođe i na kraju prvog odeljka na vrhu ove stranice: "Ukoliko tokom nje [tj. rasprave] dođe do konsenzusa o prihvaćanju prijedloga, on se prosljeđuje na Metu". --Igor Windsor (razgovor) 22:42, 2 decembar 2022 (CET)
@Igor Windsor: Ovako nekako? -- E.A.Poe 23:02, 2 decembar 2022 (CET)
@Edgar Allan Poe: You've put it beautifully. 😍 --Igor Windsor (razgovor) 23:06, 2 decembar 2022 (CET)
@Igor Windsor: https://media.tenor.com/NxjchJSPI5UAAAAM/blush-blushing.gif -- E.A.Poe 23:17, 2 decembar 2022 (CET)

Dcirovic

Jeste li za to da korisniku Dcirovic oduzmu administratorske ovlasti zbog neaktivnosti?

Za

  1.   Za --E.A.Poe 15:00, 29 oktobar 2022 (CEST)
  2.   Za -Vipz (razgovor) 16:11, 29 oktobar 2022 (CEST)

Protiv

  1.   Protiv kad su u pitanju Dcirovic i Mladifilozof. Prvi je dan danas aktivan na drugim projektima i može pripomoći na zahtjev (što je već bio slučaj), a što se tiče drugog očito je da ima obaveza sa strane, Wikipedija nije prisila da mora stalno biti aktivan, niti je 11 mjeseci predug period izostanka. --Orijentolog (razgovor) 03:50, 1 novembar 2022 (CET)
  2.   Protiv kao i Orijentolog, smatram da je jedna godina (posebno u pandemiji) oprostiva (čak i za potpunu neaktivnost), ali bi poslao obojici poruku preko Meta servera poruku da je više od godine previše ako neće bar u komunikaciji potvrditi daljnji interes i raspoloživost za uskočiti u pomoć. --Zblace (razgovor) 14:18, 1 novembar 2022 (CET)
  3.   Protiv --Igor Windsor (razgovor) 18:52, 1 novembar 2022 (CET)

Neutralan

  1.   Uzdržan – Inokosni organ (razgovor) 17:08, 1 novembar 2022 (CET)
  2.   Uzdržan – Iako je Dcirovic slabije aktivan, vjerujem da će nam biti potreban u administratorskoj ekipi zbog svoje tehničke potkovanosti i zbog budućih botovskih poslova koje može obaviti na zahtjev. — Aca (razgovor) 15:35, 22 novembar 2022 (CET)
  3.   Uzdržan Vjerujem da je situacija ovdje posebna, sa time da imamo 4 projekata na istom jeziku. Po mom mišljenju bi bilo dobro da što više korisnika koji imaju administratorska več ovlaštenja (na drugim projektima na našem jeziku), imaju to i ovdje nažalost nije realistično po komentarima. Tako bismo ih možda lakše mogli privuči da i doprinose na ovom projektu, sa time da bi imali pristup alatima na kojima su se navikli. Dcirovic je aktivan na sr.wiki, i po toj politici bih bio protiv oduzamanja ovlaštenja, ali sa time da sam nov u zajednici ne mislim da bi bilo još prikladno da ostavim više nego svoj kommentar u ovoj sekciji. /deni 09:17, 23 novembar 2022 (CET)

Komentari

Glasovanje, po uobičajenoj proceduri, traje 30 dana te završava 30. studenog 2022. godine u 00:00. --E.A.Poe 15:00, 29 oktobar 2022 (CEST)

@Korisnik:Deni: znam da ti je mišljenje dobronamjerno, ali nikako ne smijemo primati administratore sa drugih projekata na SH olako. Štoviše, takve treba ovlašćivati u bilo kakve grupe s najviše opreza, uz normalnu proceduru ako ne i strožiju. SH Wikipedija je trn u oku mnogih admina sa susjednih nam projekata, većina njih bi vjerojatno najrađe i ugasila ga u najgorem ili uništila u najboljem slučaju. Da su zainteresirani ikako pomoći više projekata odjednom, kako je to Dcirovic uradio kod nas, već bi imali opsežan staž i kroz normalnu proceduru s povjerenjem zajednice imali određene ovlasti. Dcirovic je, može se reći, iznimka, ne primjer. -Vipz (razgovor) 10:39, 23 novembar 2022 (CET)
Ja se s ovim slažem. Inokosni organ (razgovor) 01:22, 24 novembar 2022 (CET)
Hvala na komentaru. Na tom osnovu sam se savjetovao i, još jedan put, šokirao sa stanjem projekata. Nisam sanjao da bih takvi ljudi uspješno mogli da stignu na taj položaj. Ali evo nas, danas su mi dati dokazi da nisam u tome bio u pravu. Volio bih da ima mogučnost da se napravi neki fast track tim korisnicima, ali to izgleda nažalost nije trenutno realistično. /deni (razgovor) 07:48, 24 novembar 2022 (CET)

Zaključak: Temeljem provedenog glasovanja, ne postoji konsenzus zajednice (2:3 uz 3 suzdržana glasa) da se administratoru Dcirovicu oduzmu administratorska prava zbog neaktivnosti, temeljem čega administrator Dcirovic zadržava svoja administratorska prava. --E.A.Poe 14:16, 2 decembar 2022 (CET)

Mladifilozof

Jeste li za to da korisniku Mladifilozof oduzmu administratorske ovlasti zbog neaktivnosti?

Za

  1.   Za --E.A.Poe 15:00, 29 oktobar 2022 (CEST)
  2.   Za -Vipz (razgovor) 16:11, 29 oktobar 2022 (CEST)
  3.   Za – Aca (razgovor) 21:39, 5 novembar 2022 (CET)

Protiv

  1.   Protiv kad su u pitanju Dcirovic i Mladifilozof. Prvi je dan danas aktivan na drugim projektima i može pripomoći na zahtjev (što je već bio slučaj), a što se tiče drugog očito je da ima obaveza sa strane, Wikipedija nije prisila da mora stalno biti aktivan, niti je 11 mjeseci predug period izostanka. --Orijentolog (razgovor) 03:50, 1 novembar 2022 (CET)
  2.   Protiv kao i Orijentolog, smatram da je jedna godina (posebno u pandemiji) oprostiva (čak i za potpunu neaktivnost), ali bi poslao obojici poruku preko Meta servera poruku da je više od godine previše ako neće bar u komunikaciji potvrditi daljnji interes i raspoloživost za uskočiti u pomoć. --Zblace (razgovor) 14:18, 1 novembar 2022 (CET)
  3.   Protiv --Igor Windsor (razgovor) 18:52, 1 novembar 2022 (CET)

Neutralan

  1.   Uzdržan – Inokosni organ (razgovor) 17:08, 1 novembar 2022 (CET)

Komentari

Glasovanje, po uobičajenoj proceduri, traje 30 dana te završava 30. studenog 2022. godine u 00:00. --E.A.Poe 15:00, 29 oktobar 2022 (CEST)

Bi li bivši administratori imali prednost u reaktiviranju svih ovlasti kad se vrate ili bi morali proći standardnu proceduru (i.e. ponovo biti aktivni na duže vrijeme)? Ostavljam glasove #Za i za potonju dvojicu jer ako se vrate, svojevremeno će ih dobiti natrag, od istih kolega ili novih. -Vipz (razgovor) 16:47, 1 novembar 2022 (CET)
Pa... nemamo razrađena pravila oko toga, ali my two cents je taj da bi morali proći kroz glasovanje redovno i to je to; ja osobno ne bih tražio da budu aktivni x vremena prije, samo bi ih provukao kroz glasovanje. -- E.A.Poe 18:49, 1 novembar 2022 (CET)
Samo ih nemoj zaboraviti sve obavijestiti na SZR da im se oduzimaju ove ovlasti ali bi ih mogli dobiti natrag kad se vrate. -Vipz (razgovor) 18:55, 1 novembar 2022 (CET)
Glasovanje je okvirno završilo prije 2 dana, ali nemamo glasovni konsenzus za Dcirovica i Mladogfilozofa. Idemo li za njih na status quo, produžujemo ili idemo na jedanaesterce (sljedeći glas odlučuje)? :P -Vipz (razgovor) 07:16, 2 decembar 2022 (CET)

Zaključak: Temeljem provedenog glasovanja, ne postoji konsenzus zajednice (3:3 uz 1 suzdržan glas) da se administratoru Mladomfilozofu oduzmu administratorska prava zbog neaktivnosti, temeljem čega administrator Mladifilozof zadržava svoja administratorska prava. --E.A.Poe 14:16, 2 decembar 2022 (CET)

Gornja anketa je zaključena. Nemojte je mijenjati.
Izvor: https://sh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Zahtjevi_za_oduzimanje_administratorskog_statusa/Arhiva_1&oldid=41484058