Wikipedia:Članci za brisanje

Prečica:
WP:ČZB

Na ovoj stranici korisnici mogu raspravljati o člancima predloženim za brisanje. Uglavnom treba predlagati članke o temama spornog značaja, članke za koje se vjeruje da ne ispunjavaju smjernicu o provjerljivosti i članke koji su potencijalno nastali vlastitim istraživanjem. Svako može predložiti članak za brisanje. Pri predlaganju označite članak šablonom {{Članak za brisanje}}.

Ako primjetite sporan članak, unesite njegov naziv na donji spisak i obrazložite zahtjev. Svi korisnici imat će priliku da se izjasne o prijedlogu i iznesu svoje komentare. Administratori će potom postupiti u skladu s postignutim konsenzusom. Rasprava o brisanju članka okvirno traje jednu sedmicu. U nedostatku komentara administrator ima diskrecijsko pravo da odobri ili odbije zahtjev.

Imajte na umu da administratori po brzom postupku brišu članke koji sasvim očigledno ne pripadaju Wikipediji. Takve članke označavajte šablonom {{Brzo brisanje}}.

Nova stranka (Srbija)Uredi

Nisu ispravne informacije. Doslo je do promena vlasti unutar stranke takodje postoji vise polovicnih clanaka sa istim naslovom koje zelimo da uklonimo kako bi napravili kvalitetan clanak sa tacnim informacijama Prethodni nepotpisani komentar napisao je korisnik Lestobrat (razgovordoprinosi) 12:39, 1. novembar 2022.

  Nije urađeno, istorijske činjenice o stranci trebaju ostati na članku, samo nadopunjujte članak novim informacijama. Premestio sam članak na Nova - Da se struka pita i dodao informaciju o objedinjavanju stranke s navedenim pokretom. Koji su ti polovični članci s istim naslovom @Lestobrat? -Vipz (razgovor) 19:35, 1 novembar 2022 (CET)

Ivana KnöllUredi

v. razgovor za cjelovitu raspravu. --E.A.Poe 02:53, 6 decembar 2022 (CET)

@Igor Windsor: Kako si ti jedini koji je osporio brisanje ovog članka, da ne bismo čekali sedam dana, ja sam pokrenuo brisanje članka po ubrzanom postupku, kako stoji gore. Kao admin, zadržavam svoje diskrecijsko pravo da to učinim. Pozivajući se na kriterije, tvrdim da članak krši kriterij pod br. 11, odnosno da se radi o otvorenom reklamiranju navedene osobe. O osobi se govori nekritički, ističući isključivo njezine uspjehe kojima se podiže njena reputacija, bez da se ističe apsolutno išta drugo. Po sadržaju članka ispada da se radi o osobi bez mana, o osobi koja je isključivo postizala uspjehe i koja temeljem toga zaslužuje svoj članak. Sve reference isključivo su trivijalni, neobjektivni izvori u kojima osoba govori sama o sebi, dakle nema apsolutno nikakvih objektivnih činjenica o njoj. Molim te da mi obrazložiš, ako je to izvedivo, kako članak ne krši kriterij br. 11 pa ćemo vidjeti treba li uopće providiti raspravu od 7 dana ili će se članak brisati po brzom postupku jer je reklama. -- E.A.Poe 03:17, 6 decembar 2022 (CET)
Istina, osporio sam. Primećujem da Google search za Ivanu Knoll izbacuje rezultat: Ivana Knoll wore a custom bikini top to Croatia-Belgium match & Qatari security forces didn't say a word. Prema tome, postavlja se pitanje je li Ivana Knoll možda neko ko razbija društvene norme u islamskim društvima i zaslužuje ipak članak na wikipediji? Nemam odgovor na to pitanje, I'm just thowing it out there... Takođe, nadam se da nema spora o trudu koji je uložen u pisanje ovog članka: s obzirom na temu, činjenični kvalitet članka je na visokom nivou. --Igor Windsor (razgovor) 03:20, 6 decembar 2022 (CET)
Ne. Nećemo se pozivati na lokalne senzacionalističke tabloide kao što je New York Post. Ovaj se izvor, dakle, ne može smatrati pouzdanim. A nećemo ni na njegovu jeftinu kopiju na OutKicku. NYP nije verodostojan izvor, prema en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources, jer mu nedostaje reputacija provjere činjenica. Ostali izvori u članku su niske verodostojnosti. Obiluje korisnički generisanim izvorima (YouTube, IMDb), koji nisu pouzdani. – Aca (razgovor) 03:29, 6 decembar 2022 (CET)
@Igor Windsor: Apsolutno nitko ne osporava trud članka. O tome sam ti i pisao u mailu. Evo ti i citat: " i tužno mi je kad vidim da netko uloži trud napisati onako dobar i referenciran članak o nečemu što nije za enciklopediju(...) a postoji more bolji članaka kojima bismo se mogli posvetiti...". Dakle, trud je neosporan, ali ja mogu napisati maestralan članak o, ne znam, nekom tamo članku muzičke produkcije nekolicine filmova temeljem podataka na IMDb-u, ali on svejedno neće prelaziti kriterij značaja za enciklopediju. Ja sam se uvijek vodio logikom - ako bi ovo išlo u tiskanu enciklopediju, onda može i kod nas. I dok ćemo biti malo fleksibiliniji od LZMK, ne možemo biti previše. Kao što sam rekao, članak je predložen za brzo brisanje i ukoliko se ne prezentiraju dokazi da se ne radi o reklami, bit će brisan po brzom postupku.
@Aca: Hvala lijepa. To cijelo vrijeme i tvrdim. -- E.A.Poe 03:39, 6 decembar 2022 (CET)
Takođe, primaćujem da imamo Kategoriju:Hrvatske manekenke i Kategoriju:Modeli. Ne znam zašto bi Ivana Knoll bila "gora" od drugih koji se nalaze u tim kategorijama? Osim možda toga što one nisu javno dovodile u pitanje konzervativni svetonazor društva? A to što nekog članka nema na en.wiki nije argument: Nije bilo tamo ni članka Prolegomena de comoedia dok ga ja nisam odavde preveo. O izvorima ne komentarišem, nisu previše ni bitni - svi smo videli šta je i kako bilo. --Igor Windsor (razgovor) 03:40, 6 decembar 2022 (CET)
Te kategorije valja dobro pročešljati, dobro opažanje. U načelu, postojanje jednog članka nije valjan argument i opravdanje za postojanje drugoga. Svaki članak je zaseban slučaj i kao takav se o njemu raspravlja. Ovdje ne govorimo o nikakvim konzervativnim i progresivnim svetonazorima, nego o tome može li se izvor „Svjetska hot zvijezda Brljana Bažurić skinula gaćice nasred premijere. Svi su zanijemeli” upotebiti kao izvor. Mislim da smo kao enciklopedija prevazišli takve senzacije i tabloidno novinarstvo. Varam li se? – Aca (razgovor) 03:51, 6 decembar 2022 (CET)
@Igor Windsor: " U načelu, postojanje jednog članka nije valjan argument i opravdanje za postojanje drugoga." Kako kaže Aca. Ako susjed tuče svoju ženu, onda je okej da i ti tučeš svoju ženu? Sumnjam. A ovo: "O izvorima ne komentarišem, nisu previše ni bitni - svi smo videli šta je i kako bilo."? Pa o tome, pobogu, cijelo vrijeme raspravljamo. Upravo zbog tih izvora i brišemo članak. Uspoređivati ovo smeće s Aristofanom - pa ne trebaš biti troll, nismo djeca da se igramo! :D -- E.A.Poe 03:57, 6 decembar 2022 (CET)
  •   Za brisanje zbog odsustva enciklopedijskog značaja što se očituje u trivijalnim referencama, što su u ovom slučaju vesti kratkog odjeka. Moje uređivanje članka bilo je u cilju poboljšanja, a sve u jednom eksploratornom poigravanju sa hipotezom da ga se možda i ne bi moralo brisati ali sudeći po dobijenom, i uvažavajući ostale argumenta E.A.P.-a i Ace na ostalim stranicama za razgovor (uključujući sumnju da se radi o reklami, pri čemu je jasno da to nije motiv kreatora članka... ali kad se priča o nečijoj poznatosti i interesantnosti bez adekvatnog pokrića, to bilo kome može izgledati kao reklama) nisam ostao uveren da ga trebamo zadržati. Što se manekenstva tiče, ja nisam uspeo naći dokaze da se osoba profesionalno bavila ovim. Nekad se neko naziva manekenom u štampi i na portalima (na osnovu izgleda i radi promocije/samopromocije) i kad to nije. Neko ko pozira za instagram u svojoj režiji promovirajući pritom kupaće kostime nije u enciklopedijskom govoru maneken. — twsabin (A. Emis) 08:33, 6 decembar 2022 (CET)
Meni će biti nekako žao ako se članak obriše; možda bi bio avangarda na wikipediji. ;) Ali drugih argumenata osim onih koje sam već izneo gore - nemam. --Igor Windsor (razgovor) 12:16, 6 decembar 2022 (CET)
@Aca: Jel' se može ovdje primijeniti WP:SNOWBALL? :D Ovo mi djeluje kao idealni primjer za primjenu toga. -- E.A.Poe 14:27, 6 decembar 2022 (CET)
U načelu, da. Ipak, sačekao bih bar još jedno mišljenje ili dva (@Vipz:) da se ne bismo ponovo cimali. Inokosni, ovo ne treba da te odvrati od uređivanja! Svi smo uvjereni u to da nisi imao lošu namjeru. Svakome se dogodi da napiše članak o nečemu što je manjeg značaja. Ako želiš, možemo premestiti članak na tvoju korisničku podstranicu (userify). – Aca (razgovor) 14:33, 6 decembar 2022 (CET)