Razgovor o Wikipediji:Glasovanje

Posljednji komentar: Edgar Allan Poe, prije 1 godinu u temi Kad se admini ne slažu

Diskrecione ovlasti birokrata uredi

Smatram da treba brisati ovaj deo: "Birokrati imaju diskrecijsko pravo da ponište glas koji formalno udovoljava uvjetima, ali je iz različitih okolnosti sporna njegova valjanost. To se najčešće primjenjuje u slučajevima agitacije". Ne vidim zašto bi birokrati imali diskrecione ovlasti da poništavaju formalno valjane glasove. To zahteva prililčan stepen ličnog prosuđivanja i nešto je što bi bilo bolje da zajednica raspravi, a ne da se jednoj osobi daju takva prava. --Igor Windsor (razgovor) 14:34, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori

@Igor Windsor: Zadržao sam tvoju izmjenu oko valjanosti glasova i oblikovao ovaj dio o diskrecijskom pravu nešto drugačije. Sada stoji: "Ako se pojavi sumnja u valjanost jednog ili više glasova, o tome treba obavijestiti jednog od aktivnih administratora ili birokrata, koji će onda izvršiti provjeru sumnji i utvrditi radi li se o valjanom glasu ili ne. U slučaju različitih stavova administratora i/ili birokata, argumenti se moraju javno obrazložiti u nastojanju da se postigne saglasnost. Birokrat može doneti konačnu odluku, ali mora se voditi općim pravilima; birokrati imaju pravo poništiti glas čija je valjanost utvrđeno sporna. Ukoliko se radi o glasanju koje se tiče statusa nekog administratora ili birokrata, ti isti administratori ili birokrati mogu samo istaknuti zahtjev za ocjenu valjanosti glasa, ali osobno ne mogu odlučivati o valjnosti tog glasa kako bi se sačuvača nepristranost." Dakle, zadržan je cijeli onaj tvoj dio, a ovaj boldani dio je reworked verzija onog mog inicijalnog teksta. -- E.A.Poe 14:38, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
@Edgar Allan Poe: Odličan posao. Dopada mi se kako napreduje razrada prijedloga. Trebalo bi po mogućnosti još skratiti dijelove koji su nepotrebno opisni. – Aca (razgovor) 14:41, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
Kao što sam ti rekao, sve se rješava s vremenom i sa strpljenjem, samo ne petljaj kad ne treba i ne budi brzoplet. Polako. I ne miči rasprave na 6 mjesta istvoremeno, pobogu :D -- E.A.Poe 14:42, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
@Edgar Allan Poe: Ok, kul. Jedino što, kad je utvrđeno da je valjanost glasa sporna, birokrat ga mora poništiti. Ali ok, to su već sitnice. I, naravno, zavisno o tome o čemu se glasa, glas može proglasiti za nevažeći i administrator. --Igor Windsor (razgovor) 14:45, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
Izbrusit ćemo. :D -- E.A.Poe 14:53, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
Alooo, pa nisam ja pokrenuo raspravu ovdje. Imaš istoriju izmjena, znaš :)). – Aca (razgovor) 14:50, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
Selio si! :P Samo polako :P Da ti nisi selio ovdje, old man Igor ne bi ovdje pokretao raspravu :P -- E.A.Poe 14:54, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori

Kad se admini ne slažu uredi

Dalje, predlažem da se tekst: "Ukoliko se pojavi sumnja u valjanost jednog ili više glasova, o tome treba obavijestiti jednog od aktivnih administratora ili birokrata, koji će onda izvršiti provjeru sumnji i utvrditi radi li se o valjanom glasu ili ne; odluka birokrata, sukladno važećoj hijerarhiji, ima veću važnost od odluke administratora. Ukoliko se radi o glasanju koje se tiče statusa nekog administratora ili birokrata, ti isti administratori ili birokrati mogu samo istaknuti zahtjev za ocjenu valjanosti glasa, ali osobno ne mogu odlučivati o valjnosti tog glasa kako bi se sačuvača nepristranost" zameni tekstom: "Ako se pojavi sumnja u valjanost jednog ili više glasova, o tome treba obavijestiti jednog od aktivnih administratora ili birokrata, koji će onda izvršiti provjeru sumnji i utvrditi radi li se o valjanom glasu ili ne. U slučaju različitih stavova administratora i/ili birokata, argumenti se moraju javno obrazložiti u nastojanju da se postigne saglasnost. Birokrat može doneti konačnu odluku, ali mora se voditi općim pravilima. Ukoliko se radi o glasanju koje se tiče statusa nekog administratora ili birokrata, ti isti administratori ili birokrati mogu samo istaknuti zahtjev za ocjenu valjanosti glasa, ali osobno ne mogu odlučivati o valjnosti tog glasa kako bi se sačuvača nepristranost." Treba težiti dogovoru a ne odmah presecati po kratkom postupku. --Igor Windsor (razgovor) 14:37, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori

@Igor Windsor: Ha, istovremeno pišem. :D Eno ti gore pa vidi. Problem je što je @Aca iz meni nejasnihr azloga onaj prijedlog opet selio i sad je stoviro kupus gdje ljudi raspravljaju na tri mjesta. Aca, molim te da više ne seliš aktivne rasprave van mjesta na kojemu su započele, a pogotovo ukoliko je nešto na Pijaci da svi mogu vidjeti. S razlogom je tamo da ljudi ne moraju letjeti uokolo. -- E.A.Poe 14:40, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
@Edgar Allan Poe: Samo sam premjestio prijedlog na zasebnu stranicu. Ne vidim u čemu je tu problem. Ne treba opterećivati Pijacu kilometarskim tekstom sadržine smjernice. Pritom sam uspio dovesti korisnike (Windsora) da se izjasne i poboljšaju prijedlog. Ovaj razgovor bi iz formalnosti trebalo da bude na Pijaci, možeš ga premjestiti ako želiš. – Aca (razgovor) 14:48, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
@Aca: Nije problem, ali ako ljudi 10 dana raspravljaju na mjestu X, onda upadneš ti i premjestiš sve to na mjesto Y, ljudi će pomisliti da je to usvojeno i da je rasprava završena. Pijaca je mjesto koje treba biti opterećeno svime, zato je i tu. Da se ljudi skupe, nabacaju svoje pizdarije tu i onda da drugi ljudi pljuju po tome. Zato smo, božemoj, tu kao civilizrani svijet! :D Dakle, samo polako, molim te. Rekao sam ti x puta, ima stvari koje treba riješiti mimo onih koje su u procesu rješavanja, sukladno čemu - pusti procese koji idu da idu kako idu, a ako imaš vremena - uvijek ćemo ti naći neke zadatke! :D -- E.A.Poe 14:58, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
Priznajem da sam ja mislio da je rasprava završena i smernica još-malo-pa-usvojena, zato sam intervenisao. Ali tu nije bilo zle namere ni sa čije strane, očito manji nesporazum (uključujući i kod mene). --Igor Windsor (razgovor) 15:05, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
Ma ne, nisam ja to ni mislio, samo Aca malo brzo to sve radi, a nema potrebe za time. Rasprava traje do kraja mjeseca i ako sve bude po planu, od 1.1. stupa na snagu :) -- E.A.Poe 15:50, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
Da @Aco, ako misliš prebacivati stranice i/ili rasprave zamolio bih te da svoj naum najaviš i dobiješ podršku na odgovarajućem mjestu - na Pijaci, gdje se rasprava nalazi(la). Podržavam odvažnost ali ne valja svojevoljno brzati da izbjegnemo nesuglasice i posljedice (desinkronizacija rasprave i sadržaja kada se nalaze na više stranica, privid neaktivnosti u raspravi ako se odvija na drugoj stranici nego originalnoj, itd). Iz tih razloga ću spojiti ovu raspravu natrag na Pijacu. -Vipz (razgovor) 20:12, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
@Vipz, Edgar Allan Poe: Mislim da je dobra praksa da se prijedlog smjernice piše na zasebnoj stranici. Kada se taj prijedlog izradi i pripremi, onda se stavlja na raspravu, gdje se predlaže njegovo usvajanje. Dakle, jedna stranica za prijedlog i jedna stranica (Pijaca) za raspravu o tom prijedlogu. Tako se svuda čini, na većini drugih Wikimedijinih projekata. Zašto je to ovdje sporno? Razgovorne stranice poput Pijace treba da služe za razgovor o prijedlogu, a ne za iznošenje cijele njegove sadržine. Nisam ja odgovoran za to što korisnici pokreću raspravu na neodgovarajućem mjestu iako im na vrhu stranice piše: „Ovo je prijedlog za Wikipedijinu smjernicu. U toku je njegova priprema. Pozivamo vas da sudjelujete u odgovarajućoj raspravi”. Dakle, to nije moj problem i za to mi se ne treba zamjerati. Wikipedia i funkcionira po principu odvažnosti i ne treba izmjenu poništavati samo zato što nije formalno utvrđen dogovor za istu. To, jednostavno, nije valjan argument jer Wikipedia nije uklesana u kamen. Dakle, ako je nešto pokvareno, treba ga mijenjati. – Aca (razgovor) 20:41, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
@Aca: Hajmo se ne keckati oko sitnica; rađe bih da nastavimo raspravljati o ovome kad završimo aktualni prijedlog na aktualan način (gdje je započet). Ovu dobru praksu možemo formalno staviti na usvajanje odmah poslije. :D -Vipz (razgovor) 20:53, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
Jedva čekam da formalno usvojimo i praksu o tome kako čitati Wikipediju, kako otvarati račun i kako pisati komentare na razgovornim stranicama. „:DDDDDD” – Aca (razgovor) 21:02, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
@Aca: Čitanje Wikipedije i otvaranje računa sasvim su neanalogni primjeri jer ne može doći do nesuglasica i stvari su jednog korisnika (ljudi uče čitati u školi, a za otvaranje računa ipak bismo mogli imati ovu pomoćnu stranicu). Smjernice za korištenje SZR doduše ne bi bilo loše imati. Postavljanje prijedloga za nove smjernice, s druge strane, nije očita procedura. I smješko s moje strane nije bio u namjeri ironije, iako priznajem da ga vjerojatno nisam trebao staviti, pa bih zamolio da ne idemo tim putem. -Vipz (razgovor) 21:28, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
@Vipz: Ma kako ne može doći! Ja možda hoću za svojeg bota da otvorim nalog [nezavisno od mojega glavnog naloga npr.]. Koja je procedura za to? Koristiti se stranicom Posebno:Stvori račun dok sam neprijavljen (nezavisno) ili koristiti se tom stranicom dok sam prijavljen (zavisno). I što ako ja izaberem jedno, a drugo je stvar dogovora od prije 20 godina na IRC-u, pa onda neko kaže da je moj bot nevaljano otvoren? Lol. Ovaj primjer sam iz šale smislio, ali u neku ruku ima smisla, haha. – Aca (razgovor) 21:37, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
@Aca: no slažeš se da ne može doći do nesuglasica s čitanjem Wikipedije? Normalno da može doći do nesuglasica kod stvaranja alternativnih i bot računa, valjalo bi napraviti stranice pomoći/smjernice i za takve slučajeve. O čemu sam mislio da pričamo je pravljenje jednog, početnog računa. Ali stvarno, ovo nema nikakve veze sa smjernicom o anketiranju, pa se rasprava o ovome ne bi trebala odvijati ovdje (sve ima svoje vrijeme i mjesto); postavljanje prijedloga za nove smjernice stvarno nije (svima) očita procedura što se očituje u @Edgarovom postavljanju svojeg prijedloga i rasprave na Pijaci. A zašto je to napravio - možda zato što vidio primjer u prošlim prijedlozima za usvajanja i izmjene smjernica. -Vipz (razgovor) 21:55, 18 decembar 2022 (CET)Odgovori
Treba se voditi i zdravim razumom. Logično je da ćemo cijele prijedloge za nove smjernice izdvojiti na zasebne projektne stranice, dok ćemo kratke nadopune i dodatke ostaviti na Pijaci u potpisanom komentaru. Ja sam baš tako radio u arhivi koju si linkao. Dakle, kada je riječ o preporuci Anketiranje nije zamjena za raspravu, prijedlog smjernice izrađen je u projektnom imenskom prostoru, dok se rasprava o njoj, radi vidljivosti, vodila na Pijaci. Objavljivanje cijele preporuke na Pijacu bilo bi nepotrebno pretrpavanje Pijace. U tom slučaju sve je bilo regularno i odziv korektan. Dakle, nije bilo problema. Vodilje za provedbu te preporuke iznošene su direktno na Pijacu jer nije riječ o zasebnim smjernicama, nego samo o kratkim dodacima i stavkama koje bi bili dodane na odgovarajućim proceduralnim stranicama radi pojašnjenja procedure. Dakle, nekad treba jednostavno postupati zdravorazumski kad nema smjernica, a i, doduše, ne treba nam smjernica o svemu jer Wikipedia nije birokratija. – Aca (razgovor) 00:42, 19 decembar 2022 (CET)Odgovori
@Aca, @Vipz: Djeco, ovako... apsolutno je nevažno gdje je postavljena rasprava. Ukoliko ja stavim raspravu na Pijacu, koja je mjesto za pljuvanje mog prijedloga, to je okej. Sumnjam da će se itko žaliti što stoji tamo. Isto tako, ako netko od vas napravi zasebnu stranicu pa raspravljamo tamo - to isto neće, vjerujem, stvoriti probleme. Poante su dvije. Prvo, ne birokratizirati Wikipediju s pizdarijama poput gdje treba postavljati neke prijedloge (ako baš nisu na očito nepodobnom mjestu), jer je apsolutno nevažno, tako da nam nikakva preporuka o tome ne treba. Neka ljudi rade kako im je zgodnije i treba ih pustiti da to rade. Drugo, Pijaca postoji da je se nepotrebno zatrpava. Zato ju imamo.
Ponavljam, Aco, nitko tebe nije napao, niti išta. Samo, ne radi ono što ne treba raditi i nemoj se baviti nepotrebnim stvarima, jer ima drugog posla. Jel' ovo nepraktično? Jest. Super, pusti neka bude. Nema zla od nepraktičnosti. To tvoje o odvažnosti ima smisla, ponavljam, ako ne stvara probleme nakon. Ali ako se nakon toga mora intervenirati jer to što si odvažio ne valja, onda nije odvažnost, nego je tvrdoglavost i neuvažavanje drugih ljudi na projektu. Ponavljam - polako, iako mi se čini da to ne dopire do tebe i da ćemo opet voditi ovo. Dosad ništa što si uradio ti nije odbačeno niti si opstruiran u bitnome, niti je rečeno da opstruiraš projekt ili išta slično. Ovo su sitnice oko kojih se uopće ne bi trebao zamarati. Live and let live, to je jednostavno tako. -- E.A.Poe 01:42, 19 decembar 2022 (CET)Odgovori
Nazad na projektnu stranicu "Glasovanje".