Razgovor:Srpstvo

Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Srpstvo.

Ovo nije forum za opću raspravu o temi članka. Pisanje kojemu ovdje nije mjesto može biti premješteno ili uklonjeno. Postavite novi tekst pod stari tekst. Kliknite ovdje kako biste započeli novu temu. Potpišite i datirajte svoje komentare dodajući četiri tilde (~~~~). Novi ste na Wikipediji? Dobrodošli! Pročitajte naš uvodni tečaj. Budite pristojni Pretpostavite najbolju namjeru Bez osobnih napada Pružajte dobrodošlicu Rad na člancima Šta Wikipedija nije Neutralni stav Provjerljivost Biografije živih ličnosti

(bez naslova)

Ovom tekstu su potrebne ozbiljne izmene.

Sta znaci apstraktan pojam srpskog nacionalizma? Zasto nacionalizma. Znaci srpstvo je nekakav nacionalisticki trip. Vidim Hrvatstvo takodje postoji ali to je casopis.

Na osnovu cega je Srpstvo apstraktan pojam? Oni koji se smatraju Srbima pripadaju srpstvu. Ako je srpstvo apstraktan pojam onda je i nacija apstraktan pojam. Zar nije normalnije takvu stvar nazvati idejom.

Srpstvo ne moze biti pojam koji se koristi za bilo kakvu "ukupnost zemalja". Odakle te ideje?

Doba Njegosa je doba formiranja nacija. S obzirom da na ovim prostorima ljudi raznih religijskih opredeljenja govore istim jezikom onda su ili jedan narod ili vise naroda koji se mogu podeliti prema veroispovesti. Tako ne moze biti cudno da Njegos sve pravoslavne koji govore Srpskim jezikom smatra Srbima. Ako srpstvo znaci pravoslavlje sta onda znaci srpstvo ugaseno. Ugaseno pravoslavlje? Smesno. Na vise mesta Njegos kaze "maleno srpstvo" Sta to znaci? Maleno pravoslavlje!!!

Sta znaci "smatra se" da su Srbi katolici i muslimani asimilovani. Nema sta da se smatra. To je tako. Ako su prelazili u drugu veru a danas ne postoje Srbi katolici i muslimani onda ili su asimilovani ili su izumrli. Posto nisu izumrli...

Ljudi koji su prelazili u drugu veru su se i sami trudili da sto pre zaborave svoje poreklo. To nije nista novo i za to se ne moze optuzivati samo SPC, vec je to prirodan proces pa i to treba naglasiti.

Sve u svemu jos jedan od mase tekstova koji stvari predstavlja sasvim jednostrano.

tek sad vidim da je ovo uradjen kopi-pejst sa hrvarske Vikipedije. Bas me cudi da su tamo o srpstvu pisali ovako "korektno". Interesantnije je sto se to ovde, ovako, u ovom obliku postavlja.

--Orion1964 (razgovor) 16:12, 12 novembar 2016 (CET)

Nacionalizam je jedno, kultura drugo, identitet treće, a ovo je nešto četvrto. Proizvoljni skup kriterija na temelju kojeg su prvi, slijedom drugog, davno određivali treće. --Orijentolog (razgovor) 09:37, 6 august 2018 (CEST)

Orion1964, srpstvo nije "osećaj pripadnosti srpskoj naciji". --Orijentolog (razgovor) 19:10, 2 rujan-септембар 2018 (CEST)

Čak i da je tako kao što kažeš (a nije, doći ćemo i do toga) zbog čega odstranjuješ i ostali sadržaj. Kakvi su to nasilnički maniri?--Orion1964 (razgovor) 19:37, 2 rujan-септембар 2018 (CEST)

O "nasilničkim manirima" govori to da si bez rasprave (ovdje na SRZ) revertao, plus ono na mojoj korisničkog SZR. Kažeš "Njegoš, Šantić, Dučić", znači enciklopedijske definicije ćemo da radimo na temelju 100-200 godina starih djela? --Orijentolog (razgovor) 19:50, 2 rujan-септембар 2018 (CEST)

Enciklopedijske definicije?!!! Jel ti to mene zasmejavaš. Koja je to enciklopedija gde to piše? Ajde da i to vidimo. Naravno da ćemo da o Srpstvu da raspravljamo na osnovu Njegoša, Šantića i Dučića. Ko je pozvaniji o tome da govori od njih. Valjda budalaštine koje serviraju antisrpski članci.--Orion1964 (razgovor) 20:03, 2 rujan-септембар 2018 (CEST)

I opet "nasilnički maniri", kidanja i vrijeđanja. Nažalost, nećemo definirati natuknice na osnovu prastarih pjesničkih radova, to je primarna literatura i korisna je samo za citate, za izvore se rabe ozbiljna sekundarna djela. Za samouke amaterske historičare (i jučerašnje heraldičare) i njihova istraživanja postoji jasno pravilo (WP:BOI). --Orijentolog (razgovor) 20:21, 2 rujan-септембар 2018 (CEST)

Brisanje

OC Ripper, Orijentolog, treba li nama uopće ovo kao članak? Mislim, ovo se može uklopiti u tekst o srpskom nacionalizmu (ili, kojigod povezani tekst imamo) i gotovo... mislim, ovo pseudohistorijsko i (kvazi)nacionalističko trabunjanje uz slobodne interpretacije književnih djela mi djeluje potpuno nepotrebno kao samostalni članak... :/ --E.A.Poe 20:24, 2 rujan-септембар 2018 (CEST)

Tehnički može, ali i ne mora, ja sam da ostane. Nije riječ o lokalnom trabunjanju, imaš itekako stranih rezultata za "serbianness", "serbdom" i "serb(ian)hood", pa se može dodatno referencirati postojeći sadržaj do mile volje (neki baš kažu "imagined community of Serbs" kako i stoji u uvodu). Terminoloških ekvivalenata, tj. francustva, japanstva i sličnog, baš i nema, a shodno logici našeg eksperta nema ni njihovih nacija. Svašta. Možemo komodno imati zasebne članke o Srbima, srpskoj kulturi, srpskom nacionalizmu, srpskom identitetu i srpstvu, a ovaj potonji bi se mogao preusmjeriti na bilo koja od prva četiri, zato sam ipak da ostane. --Orijentolog (razgovor) 20:48, 2 rujan-септембар 2018 (CEST)

Ovo svakako treba obrisati. Ovako kako sada stoji to je gomila poluistina i proizvoljnosti prilično uvreljivih za Srbe.--Orion1964 (razgovor) 21:12, 2 rujan-септембар 2018 (CEST)

Serbdom (uncountable) - The Serb people, seen as constituting a unified cultural or political community. Evo šta piše, pa ko razume Engleski teško da će da to prevede tako kako je ovde napisano.--Orion1964 (razgovor) 21:16, 2 rujan-септембар 2018 (CEST)

Aha, znači sad više nije "osećaj pripadnosti" (identitet) nego narod ili nacija. :) Oba su zapravo sporedna značenja, za što se termin rijetko koristi. --Orijentolog (razgovor) 21:54, 2 rujan-септембар 2018 (CEST)

Referenca za Njegoševo vidjenje Srpstva

Molim da se navede stranica u pomenutoj referenci gde piše da za Njegoša je srpstvo prvenstveno religiozna kategorija. Dok ne dobijem odgovor očekujem da ne vraćate izmene.--Orion1964 (razgovor) 13:17, 16 novembar 2018 (CET)

Sumirano sa str. 60-62. --Orijentolog (razgovor) 13:35, 16 novembar 2018 (CET)

Nije sumirano nego lažirano. Budi ljubazan pa objasni gde se tu pominje Srpstvo. Daj par rečenica iz tog tvog "sumiranog" gde se tu pominje Njegoševo viđenje Srpstva. To si ti radio neko istraživanje pomenute reference. Jako su ti originalni zaključci.--Orion1964 (razgovor) 14:00, 16 novembar 2018 (CET)

Lažirano može biti za nekog tko ima problema s engleskim jezikom i čitanjem s razumijevanjem, te naučni pristup romantičarskom nacionalizmu 19. vijeka smatra "uvredom za Srbe". Tema članka je kristalno jasna, time i kontekst u kojem se srpstvo (Serbdom) spominje.

The poet Petar Petrović Njegoš fgured most prominently in this project. In addition to being a writer, Njegoš was both the bishop and nominal ruler of Montenegro, a mountainous province whose remoteness afforded centuries of effective independence from Ottoman rule, but which paid the doubly cruel price of facing continued Turkish incursions and the internally destabilizing bloodletting of its clan system, whose syncretistic jumble of languages, religions and cultural traditions defed the logic of both national uniformity and centralized administration. Njegoš’s frustrated attempts to impose rule against this backdrop of constant disorder pervade his writing, which is marked precisely by its need to order the universe according to tight systems of combating polarities: light and darkness, good and evil, Serb and Muslim. (...)

– str. 61.

Nastavak je većim dijelom o religijskom aspektu Njegoša. Ne sumnjam da ti sve to djeluje originalno, kao da već nemamo iskustva s tvojim pajdašima koji su pokušavali prepraviti historiju Balkana referencirajući se na časopise publicirane 1900-ih. --Orijentolog (razgovor) 15:06, 16 novembar 2018 (CET)

Lik koji je pisao članak je napisao "Serb and Muslim". Čak i da je pisac članka pod terminom Muslim mislio na religijsko opredeljenje (a čak i to je upitno), to valjda treba da bude dokaz da je pod terminom Serb on, pisac članka, mislio na pravoslavce? Pa Srbi su tada kao nacija imali problema sa muslimanima bez obzira na to da li su bili Albanci, Bošnjaci, Turci... I cela ta logička konstrukcija i vratolomija dokazuje rečenicu da je "Za Njegoša je srpstvo prvenstveno religiozna kategorija"!!! Ne da je za Njegoša srpstvo ponekada i religiozna kategorija, nego da je ona za njega "prvenstveno" religiozna kategorija. Znači ako neka nacija ima problema sa pripadnicima određene verske zajednice ta nacija nije više nacija nego tada nacija postaje religija. Nađi ti referencu, a ne da se baviš originalnim istraživanjima.--Orion1964 (razgovor) 16:45, 16 novembar 2018 (CET)

Sadržaj i kontekst onog što si izvukao su prilično jasni, evidentno da nisi pročitao članak. Uostalom ma tko uopće spori da su religije ranim nacionalistima bile ključna karakteristika prilikom gradnji nacija? Također, ne spominje se nikakav "problem srpske nacije s jednom vjerskom zajednicom", nego nešto sasvim oprečno. --Orijentolog (razgovor) 17:15, 16 novembar 2018 (CET)

Ja ne sporim da su nacije na ovim prostorima građene na osnovu pripadnosti određenoj religiji. Ja se sporim sa tezom da koja se ovde iznosi da je za Njegoša to bila "prvenstveno" religiozna kategorija. Nije Njegoš bio polupismeni primitivac koji nije razlikovao veru od nacije. On nigde Bugarina ili Grka ne naziva Srbinom. Ili sam ja može biti u zabludi? Dakle ne može da stoji ta formulacija. Drugo uvod je takođe neprihvatljiv. Pronašao sam ti prevod termina Serbdom - The Serb people, seen as constituting a unified cultural or political community. Prevod ove rečenice može da bude u uvodu. Možda za tebe termin Srpstvo i ima negativan kontekst, ali za većinu Srba nema, pa je ovakav uvod neprihvatljiv. Kompletan tekst je napisan pljuvački, pa ga ili treba obrisati ili značajno redefinisati.--Orion1964 (razgovor) 17:59, 16 novembar 2018 (CET)

Opet ovo? Molit ću da se članak ne puni nepotrebnim subjektivnim podacima koji remete i ovako spornu objektivnost članka --E.A.Poe 18:00, 16 novembar 2018 (CET)

Pa ja ne znam šta da radim. Lepo na samoj stranici od ranije stoji Njegošev stih u kome se jasno kaže "O kukavno Srpstvo ugašeno". Tada su Srbi još bili pod Turskom vlašću, pa on zato i kaže "Srpstvo ugašeno", a ovde se tvrdi da je to za njega religiozna kategorija. Šta je hteo Njegoš da kaže? Ugašeno pravoslavlje, pored onolike pravoslavne Rusije? Kako da ne. Ali svejedno Orijentolog uporno vraća spornu rečenicu uz vrlo nategnutu referencu. Čak i da je autor teksta na koji se poziva Orijentolog tako mislio kako on to interpretira, što je vrlo diskutabilno, zar Njegoš sam sebi nije bolja referenca? Pretpostavljam da mu je cilj da se stranica opet zaključa, pa da ovo i dalje ostane tu.--Orion1964 (razgovor) 18:26, 16 novembar 2018 (CET)

Kao odgovor na pitanje šta da se radi... možda najbolje: ništa? --E.A.Poe 20:03, 16 novembar 2018 (CET)

Uklonio sam subjektivne interpretacije referencirane na primarni izvor. Meni je ovo sve smiješno, ispada da ja nešto tvrdim ili da za mene nešto ima negativan kontekst, samo zato što ne kuži što je pouzdan izvor ili naučni konsenzus. Istina, Njegoš kaže "o kukavno srpstvo ugašeno", a da to implicira tursku vlast, to kažeš ti. Fraza se može odnositi na tadašnje nepostojanje narodnog identiteta, nedostatak nacionalne svijesti, muslimane (prema njegovim viđenjima islamizirani Srbi), itd. Niti jedna od tih mogućnosti ne isključuje da je Njegoš zamišljenu srpsku zajednicu usko povezivao s pravoslavljem, i to ne globalnim (kako sugeriraš) nego lokalnim. Diskusiju ovdje ću nastaviti samo ako vidim kakve stručne izvore. --Orijentolog (razgovor) 20:24, 16 novembar 2018 (CET)

Ti si jedan obični, ustašofilni, povampireni srbofob... --E.A.Poe 20:37, 16 novembar 2018 (CET)

Imaš citat pisma Iliji Garašaninu koga kao što vidiš obožava, pa možda na ovom primeru možeš da izmisliš još neku logičku vratolomiju. Pretpostavljam da si čuo za Garašanina.--Orion1964 (razgovor) 22:08, 16 novembar 2018 (CET)

Nikad čuo. A ti za WP:BOI, WP:NIJE, WP:IZVORI? --Orijentolog (razgovor) 22:27, 16 novembar 2018 (CET)

WP:BOI? Poznato mi je to nešto. To je valjda ono kada ti interpretiraš šta je pisac teksta pisao na tri stranice pa onda utripuješ da je on pisao nešto što on nigde ne kaže, pa kada te neko upozori da je to tvoje istraživanje jako originalno ti nastaviš da se iživljavaš i brišeš uredno referencirane sadržaje. Našlo bi se tu još prekršaja koje praviš.--Orion1964 (razgovor) 22:39, 16 novembar 2018 (CET)

Zar je Njegoš pisao besmislice ili zašto mi se preti dugotrajnim blokom?

Projektat koji nosi prefiks SH (Srpskohrvatski) nažalost ima tekstova koji su pisani tako da srpskom čitaocu mogu samo da ogade i samu pomiso da se odavde informiše. Jedan od takvih je i članak Srpstvo, o čemu sam već pisao. Taj bedni tekst o pojmu koji je vekovima za srpski narod imao afirmativno značenje definiše kao nekakav nacionalistički (čitaj šovinistički) trip. Na samom početku teksta stoji pljuvačka definicija (koga ne mrzi neka pogleda) koja kada se upredi sa rečnikom nema blage veze. https://en.wiktionary.org/wiki/Serbdom Pokušao sam par puta da taj tekst malo uljudim, ali kolega Orijentolog ne dozvoljava da se piše bilo šta što bi moglo da baci drugačije svetlo na ovaj pojam. Nikave argumentacije (eno stranice za razgovor) tu ne pomažu. Eto, on je ovede cenzor pa mu se može. To i ne bi bilo toliko tužno da takvo ponašanje umesto da bude sankcionisano nije podržano od strane administratora E.A. Po-a. Juče sam postavio citate P.P. Njegoša, koji su obrisani od strane pomenutog administratora. Moj doprinos ovom projektu je ocenjen kao pisanje besmislica. Uz put sam obavešten da ću biti blokiran na minimalno godinu dana, ako tako nastavim da pišem. Dakle citiranje Njegoševih stihova, direktno povezanih sa temom kojom se članak bavi su razlog za dugotrajni blok. Njegoš je svojim pisanjem jasno stavljao do znanja da je Srbin, ali ovde to nekome izgleda smeta. Pa gospodo ako nemam pravo Njegoševim stihovima argumentujem stranice ovog projekta onda ja stvarno i nemam šta da tražim na njemu. Izgleda da je nezgodno da neko pročita stih iz Gorskog vijenca gde Njegoš kaže "Mala ti je žertva sva Srbija od Dunava do mora sinjega?". Gde je ta Srbija kraj "mora sinjega", ako ne u Crnoj Gori. U Istri? Da li to nekoga žulja istina da je Njegoš sebe smatrao Srbinom, a Crnu Goru srpskom zemljom. Nije stvar u tome da li je Njegoš bio u pravu ili nije i ja se time ne bavim, ja samo njegovim stihovima ukazujem na njegove stavove. Zbog toga ćete me banovati? Pa izvolite, banujte me. Kakav doprinos bi ja ovde trebalo da dam ako vama istina smeta? Tužno je da projekat koji bi trebalo da spaja nas koji govorimo istim jezikom ovako funkcioniše.--Orion1964 (razgovor) 08:44, 18 januar 2019 (CET)

Evo, uneo sam referenciran sadržaj na stranici Srpstvo, koji je korisnik Orijentolog obrisao. Napisao sam šta su o pojmu Srpstvo pisali Šantić, Dučić, Jovan Jovanović Zmaj i Omer-beg Sulejmanpašić. Pitam admine, ako ih ovde ima, kojim pravom se ovaj referenciran sadržaj uklanja i zbog čega se ovakvo ponašanje ne sankcioniše. Kojim pravom se uklanjaju reči najvećih srpskih pesnika i pisaca? Da li je ovo privatni projekat na kom neki likovi imaju pravo da rade šta hoće?--Orion1964 (razgovor) 22:56, 18 januar 2019 (CET)

Ponovo ističem, Njegoš i Šantić nisu bili srpski pisci. A dodajem i Sulejmanpašića :D --E.A.Poe 21:50, 18 januar 2019 (CET)

He, he. Edgare, Edgare. Kako ste me nazvali na mojoj stranici? Ja sam topuzina? Jako pristojna konverzacija, nema šta. Vaš pajtaš Orijentolog vidim trabunja o nekakvim vlajčinama s kamenjara. A eto, ja sam mislio da ste vi preterali kada ste ga nazvali "obični, ustašofilni, povampireni srbofob". O tome da li su se pomenute ličnosti bili srpski pisci oni su sami u svojim delima govorili, što sam ja i referencama dokazao. Zato ste taj sadržaj i uklonili. Vaše mišljenje o tome je potpuno nevažno. Ako se jedan Ivo Andrić izjasni kao Srbin, ako jedan Meša Selimović kaže da pripada srpskoj književnosti, ako Mihailo Lalić štampa knjigu Hajka u ediciji Srpska književnost u sto knjiga šta tu vama nije jasno? Vi ste ovde administrator pa možete to da promenite? Naravno da ne možete. Možete samo da se nervirate i da to prikrivate, što eto i radite.--Orion1964 (razgovor) 22:54, 18 januar 2019 (CET)

Lalić isto nije bio srpski pisac, nije ni Ivo Andrić, a bogami nije ni Meša Selimović :D --E.A.Poe 23:28, 18 januar 2019 (CET)

Sanjate, dragi Edgare. Sanjate. Veliki američki pisac E. A. Po je jako lepo opisao to stanje u kom se vi nalazite: "All that we see or seem is but a dream within a dream". Kažu da je imao povremene halucinacije. Vidim i vas drmaju slični problemi pa tripujete da ljudima kao što je Njegoš ili Šantić možete da izdajete potvrde o nacionalnoj pripadnosti. Kako se vi danas osećate? Je li vam danas malo bolje? Malo sam maliciozan, ali šta drugo od mene i očekivati, pa ja sam obična topuzina i vlajčina s kamenjara, kako to lepo reče onaj vaš ortak. Nekada sam mnogo voleo ovu pesmu, pa evo da je podelim sa vama. Play It Loud. https://www.youtube.com/watch?v=6mb985tG-6c --Orion1964 (razgovor) 15:49, 19 januar 2019 (CET)

---

Tekst iznad prenesen na pripadni SZR od Special:Diff/40872788 do Special:Diff/40873474. --Conquistador (razgovor) 07:58, 20. januara 2019. (CET)

---

Enciklopedizam

Budući da članak izaziva polemiku, bez obzira na to što je ona uglavnom slabo artikulirana (vidi iznad), predlažem:

1) brisanje sadržaja članka i:

1a) postavljanje referencije na tematski blizak članak

1b) postavljanje disambigvacije na tematski bliske članke

2) postavljanje predložaka u zaglavlje članka

3) preuređenje sadržaja u skladu s pravilima dobre leksikografske prakse.

Bilo bi dobro da se ovdje o tome izjasne svi zainteresirani suradnici, uključujući korisnika koji je članak izradio (Mladifilozof; diff) i one koji su se oko sadržaja članka sukobljavali (Orion1964, Orijentolog i Edgar Allan Poe; hist). Naravno, svi drugi korisnici su više nego dobrodošli. Iako sam svoj prijedlog već napisao ovdje, vjerujem da bi dobro bilo sve ponoviti upravo ovdje, zato što tomu služe ove stranice, te dodatno obrazložiti predložene mogućnosti. Pobrojeni prijedlozi poredani su prema zahtjevnosti i to od najmanje zahtjevnoga do najzahtjevnijega, ali i prema vlastitoj preferenciji, tj. onako kako smatram da bi bilo najbolje i najjednostavnije razriješiti trenutačni sukob oko članka.

Svatko tko teži višem prijedlogu, morao bi moći pokazati taj ili takav članak u drugim enciklopedijama (dakle, izvan Wikipedije). To je condicio sine qua non. Ako je to uspio, morao bi moći navesti barem jedan naslov akademske literature, tujezične ili inojezične, koja u fokus stavlja stvarni pojam, odn. srpstvo. Naravno, što je više takvih naslova, to bolje. Konačno, suradnik »svoj predmet mora izložiti zaokruženo i jasno, ekonomično u opsegu, suvremeno po zamisli, čvrsto i zanimljivo po slogu, pouzdano i izbirljivo u podacima, ažurno i meritorno u bibliografiji i literaturi, sigurno u ocjenama i zaključcima«. To je ono što označava treći prijedlog.

Budući da je tekući sadržaj članka daleko od svega toga, red je da se odgovarajućim predlošcima označi kao neadekvatan s obzirom na prethodno navedene elemente enciklopedijskog članka. Time se čitateljstvu daje na znanje da ovo još nije enciklopedijski članak, nego eventualno njegov začetak ili nacrt. To je ono što označava drugi prijedlog.

Po mojem skromnom mišljenju, članak je daleko i od začetka i od nacrta pa smatram da bi bilo najbolje i najjednostavnije odabrati prvi prijedlog. Za to su i prije mene optirali Edgar Allan Poe (diff) i Orion1964 (diff). Pritom dvojba može postojati oko toga hoće li se tekući sadržaj prebrisati referencijom ili disambigvacijom. Naime, rječnici donose dva značenja za srpstvo, uostalom kao i za slične riječi (usp. makedonstvo, njemstvo itsl.), pa se mogu postaviti uputnice na oba značenja. Ako se odluči da bi bilo najbolje prikloniti se prijedlogu pod 1a, onda mi se čini da bi tematski najbliži članak bio Srbi. Ovdje valja uočiti i to da se potprijedlozi 1a i 1b razlikuju po vidljivosti u Googleovoj tražilici jer referencije za razliku od disambigvacija obično nisu prikazane.

Eto, nadam se da sam pomogao približiti scenarije kojima bi se razriješio spor oko članka. Ratovati uređivanjima ili razvodnjavati raspravu po drugim stranicama niti ima koristi, niti ima smisla.

Reference

--Conquistador (razgovor) 05:15, 27. januara 2019. (CET)

Neka ostane na stranici za razgovor i ova argumentacija. Evo šta kaže Rečnik srpskoga jezika Matice srpske iz 2011. godine o pojmu Srpstvo - „ср̀пство с (мн. ø) а. оно што карактерише Србе; српска национална мисао, идеја. б. (Српство) српски народ, сви Срби.” Na engleskom Serbdom - "The Serb people, seen as constituting a unified cultural or political community." Dakle nema nikakvog pomena o tome da je to "apstraktan pojam srpskog nacionalizma". Ne kažem da je enciklopedija isto što i rečnik, ali valjda rečnik definiše šta određeni pojam znači u određenom jeziku. Uvodna rečenica je kompilacija koja pre zamagljuje ovaj pojam nego što ga pojašnjava, a pojam Srpstvo se ovde izjednačava sa pojmom Srpski nacionalizam. Ta dva pojma imaju neke veze, ali svakako nisu sinonimi. Pošto ja ovde ne uspevam da izmenim ni jedan jedini zarez, pošto mi se ne dozvoljava ni da šablonima upozorim na to da članak nije pisan sa neutralnog stanovišta, kao ni to da tražim referenciranje određenih tvrdnji, šta ja tu još mogu da doprinesem. Naši najveći pisci pisali su uvek afirmativno o ovom pojmu. Postoji li način da se to unese nekako u tekst? Ne postoji. To očigledno treba prikriti, pojam Srpstvo upljuvati, a mene neformalno blokirati, s obzirom na to da nema formalnih razloga za moju blokadu. Ako se traži moje mišljenje ja smatram da tekst treba obrisati, a pojedine delove premestiti na stranicu Srpski nacionalizam ili Svetosavski nacionalizam jer kao što sam rekao ima tu interesantnih delova koji se uklapaju u temu tog tipa. Još jednom da ponovim - za većinu Srba Srpstvo je afirmativan pojam i danas, a pogotovo je to bio tokom istorije i naše borbe za slobodu, a to se iz ovog teksta nigde ne vidi, odnosno ne dozvoljava mi se da o tome pišem. Za mene sasvim prihvatljivo i to rešenje da na vrhu stranice stoji šablon kojim se upozorava da je neutralnost članka dovedena u pitanje.--Orion1964 (razgovor) 08:05, 27 januar 2019 (CET)

Meni je prijedlog brisanja besmislen jer to bi bilo adekvatno samo da je riječ o nekakvom originalnom istraživanju, no to ovdje definitivno nije slučaj. Već sam napisao gore da se obrađuje i po stranoj literaturi. Pojam je specifičan za srpsku nacionalističku frazeologiju i to što ne postoje ekvivalenti kod drugih nije nikakav argument, imaju i oni vlastite pojmove, fraze i slogane, a ovdje na sh.wiki imamo individualne članke o takvima. Također, nije nimalo relevantno da članak "izaziva polemiku" kod nekog tko je zabrazdio u mitomaniju i usiljeno je pokušava progurati, za koga su književnici 19. vijeka autoriteti za historiju i kome je Wiktionary mjerodavan izvor. Na susjednim projektima i "tamnice naroda" ili "tisućljetne težnje" prezentiraju se kao historijska zbilja i kod većine naroda su afirmativne, pa koga briga? --Orijentolog (razgovor) 13:25, 27 januar 2019 (CET)

Njegoš, Šantić, Dučić, Rakić, Djura Jakšić i mnogi drugi su bavili temom Srpstva i mnogi Srbi ovaj pojam i danas tako doživljavaju kako su ga i oni doživljavali. Naravno da je bitno za pojam Srpstva kako su ga največi srpski pisci doživljavali, pa sve i da ga drugi danas ne doživljavaju tako. Ja ne sporim vama pravo da taj pojam doživljavate i opisujete kao šovinistički trip, ali vi meni osporavate pravo da pokažem kako se na njega kroz istoriju gledalo drugačije. Ako Njegoš, Šantić, Dučić nisu bili eksperti za taj pojam onda ne znam ko je. Ne priznaješ Wiktionary, oni lupetaju. Nisi to rekao ali izgleda i oni u Matici srpskoj lupetaju jer se njihova definicija i ono što ovde piše prilično razlikuju. Samo vaše vidjenje toga pojma je validno, a ovo ostalo treba odrstraniti. Zar ti ne shvataš da nisi u sukobu sa mnom nego sa pravom na iznošenje drugačijeg mišljenja. Ovde se cenzurišu reči najvećih pisaca jednog naroda o sasvim određenom pojmu, a forsira se kojekakve konstrukcije pa i ona vratolomija da je za Njegoša Srpstvo bilo PRVENSTVENO religiozna kategorija. Kad od tebe tražim gde to u pomenutoj referenci piše ti kažeš "Sumirano sa str. 60-62". To je validna referenca!!! Ja bih celu ovu papazjaniju obrisao, a minimum korektnosti bi bio da se makar postavi šablon kojim se upozorava da je neutralnost članka dovedena u pitanje. Ni tim rešenjem ja neću biti zadovoljan, ali se vise ne bih bavio ovom stranicom.--Orion1964 (razgovor) 16:04, 27 januar 2019 (CET)

Za jednu enciklopediju nije bitno kako određeni narod doživljava svoju političku mitologiju i nacionalne mitove, niti su bitni nečiji subjektivni doživljaji (što neprestalno meni imputiraš). Ne osporavam tvoje pravo da afirmativno gledaš na arhaične konstrukte "uspavanih i porobljenih zajednica" iz novovjekovnih desetaraca, ali da će to ovdje biti prezentirano kao realnost, ne dolazi u nikakav obzir. Spomenuo sam više puta da se prastara nenaučna literatura ne koristi za tumačenje političko-historijskih tema, nauči već jednom da se za reference rabi sekundarna literatura. --Orijentolog (razgovor) 18:53, 27 januar 2019 (CET)

Smešno. Kada sam ja odstranio tvrdnju da je Srpstvo "apstraktan" pojam ti si onda insistirao na tome da se ta reč vrati. Normalno je da na nešto što je apstraktan pojam ljudi gledaju na različite načine, ali po tebi sme da se piše o tome kako jedni na taj pojam gledaju (to je kao naučno utemeljeno gledište), a ne sme da se piše kako na taj pojam gledaju drugi. Takođe ne dozvoljavaš da se vidi kako se kroz istoriju gledalo na taj pojam. Nemoj samo da mi ti pričaš o sekundarnim izvorima. Insistiraš na svakoj reči u rečenici koju si kao izvukao "sumarno" sa tri stranice na kojima ne piše to što se tvrdi u toj rečenici, već to tvoje sumarno sa tri strane može da se tumači na deset različitih načina. Dao sam primere kako je taj termin definisan u rečnicima i oni sa tim kako je definisan na ovoj stranici nisu u skladu. Kompletna tvoja argumentacija je samo pokriće za pljuvanje jednog pojma koji tebi nije simpatičan i za cenzuru koju sprovodiš. Insistiram makar na šablonu da je osporena neutralnost članka, ako već ne dozvoljavate drugačiju argumentaciju.--Orion1964 (razgovor) 19:46, 28 januar 2019 (CET)

Zaključavanje članka

Čisto da odradim ovo lege artis, ovdje napominjem da sam zaključao članak na godinu dana zbog intenzivnog spamiranja i unišenja besmislica mimo konsenzusa i dogovora. Da ne bih, pri čemu pokazujem doista enormnu tolerantnost, išao na blokove, zaključao sam članak. Sve eventualne izmjene će se dogovarati ovdje sukladno konsenzusu pa će ih netko od administratora, vjerojatno ja, unijeti. U daljnje rasprave ne bih se petljao, ali nemam volje svaki put revertati nesuvisle izmjene --E.A.Poe 01:13, 29 januar 2019 (CET)

Lege artis!!! Mi ovde raspravljamo šta na srpskohrvatskom jeziku znači određeni pojam, a ono što piše u Rečniku srpskoga jezika je po tebi besmislica. Dobar ti je taj "lege". Sukladno konsenzusu! Mi ćemo dakle konsenzusom donositi odluku šta na određenom jeziku znači određeni pojam!? Bitno je šta mi ovde uspemo da se dogovorimo, a nije bitno šta na tom jeziku znači ta reč!!! Već ti jednom napisah - čak i da se mi ovde "konsenzusom dogovorimo" da su dva i dva jednako pet to neće promeniti matematiku, nego će pokazati ko smo mi.--Orion1964 (razgovor) 08:34, 29 januar 2019 (CET)