Razgovor:Queer Sport Split

Posljednji komentar: Edgar Allan Poe, prije 3 godine u temi Zaključak

Nije cross-wiki spam uredi

Stranica je napravljena ovdje i na Simple Wikipediji je EN verzija članka. Riječ je o neprofitnoj i nevladinoj organizaciji. QueerSport (razgovor) 00:36, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

I dok je definitivno jasno da se ne radi o cross-wiki spamu, udruga trenutno ne zadovoljava prag značaja za ovaj projekt. Onda kada udruga postane od malo šireg značaja, bilo lokalnog ili regionalnog ili čak i nacionalnog, onda se članak može vratiti --E.A.Poe 00:43, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Razgovor sa korisnikom:Edgar Allan Poe gdje su ti kriteriji anpisani? Kako to udruga koja je queer može biti od nacionalnog značaja? Radila je Europske projekte, jedan čak i vodila. Organizirala konferenciju sa Vijećem Europe i sa Europskom Gay i Lezbijskom Sportskom Federacijom...što još? Treba pobjedit Dinamo u gostima? QueerSport (razgovor) 00:58, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Wikipedia:Značaj. I dok možemo sada cijepati atome oko značaja medijskih istupa, oko pokrivenosti, broja članaka, čitanosti i slično, moja administratorska procjena je da udruga, nažalost, ne prelazi prag značaja. I dok razumijem ljutnju, činjenica je sljedeća: Wikipedija je enciklopedija - iako nije tiskana, svejedno je enciklopedija. I dok mi imamo nešto "labavije" kriterije od Britannice, zapitajte se sljedeće: Bi li se članak o udruzi mogao naći u Hrvatskoj enciklopediji? Ako bi, odlično, vratit ćemo ga, ali mislim da odgovor nije potvrdan i dok ne bude, ne vidim osnovu za vraćanje --E.A.Poe 01:15, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Poe po čemu su:
https://sh.wikipedia.org/wiki/Labris_(organizacija)
https://sh.wikipedia.org/wiki/Queeria
https://sh.wikipedia.org/wiki/Geten
https://sh.wikipedia.org/wiki/Gej_strejt_alijansa_(Srbija)
https://sh.wikipedia.org/wiki/Gej_lezbejski_info_centar
relevantniji? Jer su u Beogradu a ne u Splitu? Stvarno mi nije problem - samo reci...da znam s kim imam posla i gdje. Vrlo je jednostavno. QueerSport (razgovor) 01:34, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

Prvo, to su članci nastali prije mog vremena; ja to nisam kontrolirao. Drugi, hajde da budemo malo originalni pa da ne govorimo da je svaki put problem u Srbiji ili Hrvatskoj, ovisno s koje strane Drine dolazi oštećena strana; malo ste dosadni svi skupa s time, uvijek isto. Treba smisliti nešto novo... recimo... ove su ostale jer... imaju lijepa melodična imena :D A ne svaki put ustaše i partizani :( Svakako, jedna od udruga je pobrisana jer doista ne zadovoljava kriterije, druga jer je neaktivna. Ostale - Labris ima cijelu seriju publikacija za sobom i značajan društveni utjecaj, GLIC postoji i na en.wiki, a GSA je direktno odgovorna za gay pride u Beogradu. To su sve redom prilično snažni kriteriji za imanje članka na ovom projektu. --E.A.Poe 01:44, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

Poe nema NITI JEDNA organizacija za LGBTIQ+ iz Hrvatske! Stvarno nemislim tražiti kada si došao gdj i što si pregledao a što ne. Evidentno je iz prebrojavanja u kategoriji. Izvoli vratiti stranicu, pa ju trpi kao i 5 srpskih koje isto nisu završile u srpskim enciklopedijama. A ako nećeš - ja ću se početi informirati o https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct već od jutra! Vidio sam već i da brišeš tragove kočenja i od drugih
...sve 5 - samo daj! Kako ste vi postali brzopotezni u brisanju svi ko Kubura, tako ćete imati i potrebu za opravdavanje na META serveru jer tamo je malo drugačiji odnos moći. QueerSport (razgovor) 01:54, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

Mislim da je to zato što je kolega koji je na samom početku ove Wiki uređivao LGBT sadržaj bio iz Srbije pa je, naravski, prenosio njihov sadržaj, a ne naš. A ovo: "Izvoli vratiti stranicu, pa ju trpi kao i 5 srpskih koje isto nisu završile u srpskim enciklopedijama."... trpi? Jel' zato što kao Hrvat imam problem s hrvatskim udrugama (nisi prvi koji je mislio da sam Srbin jer brišem hrvatski sadržaj, i tu si - nažalost - okasnio)? No krasno. Upozorit ću te samo da takav način komunikacije na Wikipediji nije dozvoljen i da će, ukoliko se bude ponavljao, biti sankcioniran. Što se tiče Mete... slobodno, zanima me - a to je znanstveni interes - kako će tamao proći zahtjev za "obranu" članka koji je u startu etiketiran kao "cross-wiki spam" od strane stranog admina i nije prisutan ni na jednom projektu. Nisam siguran da će Odbor poletjeti i sankcionirati nas :D A usporedba s Kubijem... ljudi pročitaju nešto na webu i onda pokušavaju plašiti nas s Metom, nas koji smo više od pola svog života posvetili pisanju Wikipedije, nas koji smo ovdje ostavili uspomene i sadržaj za generacije školaraca, studenata, profesora i ostalih znatiželjnika... a ti ljudi su došli promovirati vlastitu udrugu, reklamno, bez namjere da i na koji drugi način doprinesu projektu, bez želje da investiraju i sekundu više nego što je potrebno da izreklamiraju udrugu, osobu i ne znam ni ja što... to mi je žalosno, meni koji sam na Wikipediji od osnovne škole i rastuži me da najviše problema stvaraju takvi frustrirani demagozi koji misle da je Wikipedija platforma za propagiranje nečega i mjesto za besplatnu psihoterapiju. Nije. I članak ne udovoljava kriterijima, kao i još određena količina sadržaja na ovoj Wikipediji, ali nas je ovdje malo i ne stignemo sve kontrolirati, a kad naletimo, naravno brišemo, kao što je izbrisan i ovaj članak, kao što je izbrisan i na svim drugim Wikipedijama. OC Ripper i Igor Windsor bi saznali za ovo i bez obavijesti na Pijaci, ali mislim da je i njima jasno da članak koji je pobrisan sa svih drugih projekata i etiketiran kao spam ne doprinosi ovom projektu na način na koji bi trebao tako da stojim iza toga da je moja procjena opravdana i da je ovaj članak neusporedivo veća (samo)reklama nego neke drugi članci.

Za kraj, rekao bih samo da vas može biti sram... vi ste udruga koja se bori za toleranciju i jednakost, za uklanjanje predrasuda, za civilizaciju, za pravdu jebemu sve... i od cijelog diskursa ovdje ja sam vidio samo napade, predrasude i vrijeđanje na nacionalnoj osnovi (koje su bespredmetne jer sam ja Hrvat), prijetnje i toliko netolerantni diskurs da vas može biti sram što zastupate vrijednosti kojih se osobno ne pridržavate! To je žalosno i LGBT zajednica u Splitu je zaslužila puno bolje predstavnike od ovih... možda je to i razlog zašto je udruga ostala marginalna, jer ako ovakvi ljudi zastupaju LGBT zajednicu i traže toleranciju, onda kukulele. Umjesto da ste radili na povećanju kvalitete članka, da ste upitali kako pomoći projektu, kako napisati članke o LGBT tematici (puno ih imamo, ali su zastarjeli, loši, ...), vi ste došli reklamirati jednu udrugu i cijeli diskurs svodili na besmislenu svađu oko pravila koja niti poznajete niti razumijete, a našli ste se autore s godinama staža učiti o tome. Sram vas može biti zbog takvog ponašanja... to nije dostojno jednog borca (ili borkinje) za ljudska prava. Bonne nuit --E.A.Poe 03:49, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

Korisnik:Edgar Allan Poe - brzo-potezno brisanje i prokazivanje drugih, a nalaženje izgovora za sebe sigurno je seigurno trans-nacionalna kvaliteta neovisno o naciji među ljudima u moći. Nakon pola života na Wikipediji dobro bi bilo da uzmete malo i vremena OFF, pa da možda novom korisniku drugi put na talk stranici poželite prvo Dobrodošlicu, pa onda postavite neko Pitanje, pa kad ste shvatili da nije cross-wiki spam i Informirate kolegu stranca koji nezna jezik i tako neke druge PRODUKTIVNE akcije koje bi dale do znanja da se trudite i imate iskustva, a ne da tragom moje pritužbe idete onda brisati i postojeće Srbijanske NGOe jer vam Wikipedija SH nije baš dovoljno rigidna kao zagrebački leksikografi. Ja u svoj aktivizam planiram ugraditi saznanja i iskustva ove noći, a što ste vi naučili? QueerSport (razgovor) 10:37, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Ima li predmetna udruga neku ovakvu vanjsku, relativno nezavisnu, referencu koja se bavi njome i samo njome? https://www.danas.rs/drustvo/labris-proslavlja-25-godina-postojanja/ Alalch Emis (razgovor) 15:50, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
@Alalch Emis: Problem je što se čini da nema. Ako ima, nije prezentirana, niti ju je itko dosad uspio pronaći. I to je upravo poanta. Da postoji takva referenca, nit' bi ja brisao članak, nit' bi ja vodio ovu raspravu. Poanta priče je u tome da nezavisne, objektivne reference ne postoje i ta kao takva udruga ne zadovoljava kriterije značaja. Ako "novi korisnik" posjeduje neku takvu referencu, onda neka ju pod hitno šibne ovdje da ju ceo svet vidi pa da možemo zaključiti ovu raspravu, maknuti šablon za brisanje i pustiti sve ljude da rade. Što se tiče drugih Wikipedija, mi ovdje nismo tu da agitiramo za članke na drugim projektima. To nema veze s duhom Wikipedije --E.A.Poe 17:30, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
@Edgar Allan Poe: I meni se čini da nema. Rečenica tu i tamo u prolazu nije bog zna šta. Ipak, u donjoj diskusiji je govoreno kako bi se u jednom većem članku o LGBT pitanjima u HR (koji postoji ali se bezveze fokusira na zakon, šturo; enwiki članak je skroz drugačiji i dobar) moglo naći mjesta svim takvim organizacijama, pa bi se moglo uzeti raditi na tome. Recimo jedan "mašinski prevod" engleskog članka plus sekcija za organizacije, pa nek svako stavi svoju organizaciju sa jednom referencom, u jedan red, i mirna bačka. Alalch Emis (razgovor) 17:36, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

Brisanje uredi

Stranicu sam vratio jer očito se ne radi o spamu: udruženje postoji. Da li tema prelazi prag značaja drugo je pitanje. Lično mislim da prelazi, pošto je važno za lokalne okvire, odnosno ako i nije značajno za fr.wiki ili en.wiki, mislim da jeste za sh. i srodne wikipedije, budući da se radi o udruženju na našem govornom području koje se bavi osetljivim i važnim pitanjima. Istovremeno, razumem da drugi korisnici mogu imati drugačije mišljenje, pa treba ovde raspraviti. --Igor Windsor (razgovor) 08:47, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

Igor Windsor Hvala! Nisam ni tvrdio da je QSS superznačajan za Hrvatski leksikografski zavod (kao što se tražilo gore!), ali za NGO, LGBTIQ+ i sport u zajednici je sigurno značajniji od dosta sličnih koji su odavno i obimnije na Wikipediji. Kako se primjenjuju pravila i standardi treba diskutirati. Simptomatično mi je kako je Korisnik:Edgar Allan Poe rutinski i brzinski radio speed delete stranice i tragova diskusije sa EN editorom, kao da je stranica prornografska reklama ili što neupitno, a onda je i sam shvatio neprimjerenost...
U svakom slučaju cijenim vaš pristup i zamolio bih potvrdu da nije spam napravite i na Simple.Wikipedia.org od kud je i ova spam histerija došla. Još jednom hvala! QueerSport (razgovor) 10:25, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

@Igor Windsor: Jasno se zna kako se utvrđuje prag značaja. A to su spoljašnji, relevantni izvori koji su tretirali ovu organizaciju. Dakle, moraju biti zastupljeni u medijima. Ako su jedine reference oni sami sebi (njihova net prezentacija), to nije dovoljno. Dakle, ili potražiti spoljašnje izvore, ako toga nama predložiti za brisanje. Za par godina, ako i kad pređu prag značaja, postaju enciklopedijski relevantni. Isto važi i za gore citirane organizacije iz Srbije. --Ivan VA (razgovor) 12:46, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

Ivan VA pogledao sam i mislim da QSS zadovoljava značaj kao organizacija. Radi velike EU projekte, drži kontinuitet LGBTIQ+ aktivizma dok udruge nestaju i tek nastaju, a trenutno drži i LGBT centar Split u partnerstvu s gradom kao jedini javni prostor te prirode u HR (svi ostali su od pojedinačnih LGBTIQ+ udruga). Dodao sam neke izvore...budem još. Osporavam brzo brisanje svega što direktno ne vrijeđa druge. Članak je mogao ići i u namespace Draft. Hvala za konstruktivniju komunikaciju. QueerSport (razgovor) 13:20, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
What Ivan VA said... piše jasno: "o kojoj se piše članak mora imati određenu važnost, koja se odražava kroz gore navedene kriterije (bibliografski izvori ili praćenje u medijima)." Odnosi se na organizacije. QSS i one dvije pobrisane to nemaju --E.A.Poe 12:49, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Plus, činjenica da se radi o reklami je dodatno ilustrirana time što QSS traži od Igora da isto napravi i na simple.en.wiki, jer im je to važno za promociju. Zašto ovo ne ide na veliku en.wiki? Jer nema teoretske da bi tamo prošlo. Zašto ne ide na hr.wiki? Pa relevantnije je za njihovu zajednicu nego za našu. Nego ljudi koriste sh.wiki jer misle da je šrot i da ionako "ne postojimo" pa misle da mogu što žele :/ --E.A.Poe 12:50, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Korisnik:Edgar Allan Poe opet sve osim posipanja pepelom. QueerSport (razgovor) 13:20, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Jer se posipati pepelom ne trebam. Ako ovaj članak i opstane, opstat će jer imamo liberalna pravila, a ja se nemam namjeru svađati s kolegama s kojima godinama radim oko jednog članka, kojigod to članak bio. Činjenica je da na nijednoj drugoj Wikipediji ne bi prošao, činjenica je i da ne udovoljava standardima ovog projekta, ali ne bi bio prvi put da smo odlučili postupiti liberalno. I da, vezano za ono da sam ja brisao nekakvu komunikaciju? Nisam; to je razvidno iz evidencije brisanja. Svakako, više se raspravljati o ovome neću izvan dogovora o statusu članka s Igorom i eventualno ostalim adminima. Ovog zdravoseljačkog splitskog dišpeta mi je dosta :D --E.A.Poe 13:28, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Očigledno korisnik Queersport ima nameru da dopuni članak referencama. Samo kada završi treba ih proveriti i videti da li je reč o marginalnim referencama ili enciklopedijski relevantnim. Slažem se da je od početka ovaj članak trebalo staviti u Draft ili postaviti šablon -radovi u toku-. Ovako raspravljamo o kolaču koji još nije ispečen. --Ivan VA (razgovor) 13:32, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Koliko ja vidim, sve reference što su postavljene su portali i nekoliko promotivnih intervjua u Slobodnoj. Problem je što nedostaje jedan objektivan, nepristran izvor koji bi objektivno odradio coverage ove udruge i njihovog djelovanja. Čak i ovi događaji o kojima se govori u članku su upitne enciklopedijske relevantnosti. Evo, primjerice, w:en:Heritage of Pride, udruga koja organizira njujorški Pride, ima čak i znanstveni rad kao referencu o svom djelovanju i niz nagrada. Ja se slažem i s time da je ovo područje puno homofobnih budala, ali koliko god ja podržavao LGBTIQ udruge i populaciju, ne treba brkati kruške i jabuke. Rekoh, sigurno bi i neki urednik HE podržavao rad tih udruga, al' to ne znači da bi članak upao u tiskano izdanje --E.A.Poe 13:43, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Sačekaj dva ili tri dana da završi sa uređivanjem, pa ćemo onda diskutovati o relevantnosti referenci. --Ivan VA (razgovor) 13:46, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Ma nije problem sačekati koliko treba, ali ovo sam zaključio temeljem članka na simple.en.wiki, gdje je potpuno isti sadržaj i gdje su administratori osporili značaj --E.A.Poe 13:51, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Slažem se. Ta diskusija će nam biti dragocena prilikom utvrđivanja relevantnosti izvora. --Ivan VA (razgovor) 13:55, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Dapače, bacio sam oko i na tamošnju raspravu - ekipa si je dala truda i nije uspjela pronaći nikakve izvore i reference o udruzi van njihova vlastita sadržaja i Slobodne kao jedinog solidnog izvora, a jedan izvor nije dovoljan, pogotovo ne u ovom slučaju gdje se udruga iz Splita reklamira u Slobodnoj. Kažem, čudno mi je to da se jedna udruga koja tobože želi istaknuti relevantnost borbe za prava LGBT zajednice toliko bori oko samo jednog članka na dvije Wikipedije, članka o njima samima (koji su, uzgred, pisali oni sami, što je protivno pravilima Wikipedije, al' recimo da ćemo i to zanemariti), dok ih za ostali LGBT sadržaj živo boli briga. Meni to indicira da se borbe za samopromociju, a da je suština potpuno nevažna, ne znam... (Ovo je bio dodatak pa je Ivanov komentar upao dok sam tipkao). Mislim da onda možemo nekako zaključiti... meni to djeluje kao pristojno solomonsko rješenje... da ćemo se voditi, ukoliko se ovdje ne ustanovi ništa znakovito drugačije, zaključkom te Wikipedije (mislim da njima izjašnjavanje traje do 18.2., brzo je to). Ukoliko članak prođe kriterije simple.en.wiki, onda zadovoljava i kriterije naše Wikipedije. Ukoliko ne, mislim da onda nema osnove ni da kod nas bude --E.A.Poe 13:59, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Ako se ispostavi da je jedini kredibilan izvor u ovom članku jedan članak u Slobodnoj Dalmaciji (koja jeste kredibilan izvor), ali jasno intoniranoj kao reklama, onda će ovo svakako biti članak za brisanje. Bar ću se ja izjasniti da se obriše. Al ti kažem, strpi se da završi članak, nigde ne žurimo. Delim tvoje mišljenje, i meni liči na samopromociju, a takve stvari se brišu na dnevnoj bazi na svim inačicama Vikipedije. --Ivan VA (razgovor) 14:12, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Mene više brinu članci koje pojedinci pišu sami o sebi - pune su ih wikipedije, pa i ova - razni pesnici, pisci, profesori i sl. Ovo udruženje postoji od 2011. godine i ne vidim zašto ne bi bilo relevantno. Članak treba kvalitetnije napisati, ali ne i brisati. --Igor Windsor (razgovor) 14:18, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Pa ovo je članak napisan sam o sebi. Problem nije postojanje udruge, nego naprosto to što takvih udruga građana s višegodišnjim stažom ima na tisuće. Jednako tako dobivaju novce od EU, jednako tako se pojave u nekom intervjuu u novinama, ali ne zaslužuju enciklopedijski članak. Ja apsolutno podržavam njihovo djelovanje, ali moramo misliti na ugled projekta i na činjenicu da smo prije svega enciklopedija. Brisali smo članke o raznim nazovipjevačima, jutuberima, slikarima, instagramušama, influencerima... objektivno, 'em su relevantniji za pop kulturu, 'em su medijski bolje pokriveni. No, enciklopedijski su beznačajni i zato su pobrisani, osim onih par stranih koji vrte enormnu lovu i čak su utjecajne figure u medijskoj industriji. Ova udruga, kao i dobar dio ostalih, spada u tu kategoriju i kako je rekao Ivan, svaka ozbiljna Wikipedija ovakve članke bez rasprave briše na dnevnoj bazi. Ja razumijem da je kul i in reći da si tolika faca da si zastupljen na Wikipediji, ali kao što ni svaki asistent na faksu, neovisno o tituli i broju objavljenih radova, neće biti na Wikipediji, tako neće ni svaka udruga, neovisno o tome za što se zalaže. Dakle, nije sporna tema, sporna je suština. Međutim, da, mislim da je najbolje ovo pustiti do 18. veljače, kada će kolege sa simple.en.wiki donijeti odluku, ako ne i prije. Ako zadovolji njihove kriterije, onda ću se ja složiti da može zadovoljiti i i naše. Ukoliko ne, onda neka se udruga potrudi nama dokazati relevantnost ili članak treba pobrisati --E.A.Poe 14:25, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Ja svoj glas neću menjati zavisno od toga šta se odluči na simple.wiki: članak možda nije relevantan tamo, ali može biti ovde. A, koliko ja znam, teret dokazivanja je na "optužbi", a ne na "odbrani", pa izvoli dokazati nerelevantnost. =:) --Igor Windsor (razgovor) 14:29, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Koji seronja! :P On bi još demokraciju! :P A kad ste onog sirotog Fawkesa uhapsili jer je izražavao svoje demokratsko pravo da digne parlament i sve zastupnike u njemu u zrak, onda nikom ništa, ha? :P Svakako, vode se oni dosta dobrim enciklopedijskim argumentima tamo. Kriterij izvora imamo. Ja isto predlažem da se čeka do 18. veljače, a ako dotad se ne pojavi nešto više objektivnih izvora (dakle, ne tendenciozno i reklamno napisani tekstovi u jednom regionalnom mediju, pogotovo jer je udruga iz istog grada kao i medij - možda da je udruga iz Preloga pa da ju Slobodna tako hvali, onda bi već možda i imali neki objektivniji značaj), onda mislim da članak treba pobrisati --E.A.Poe 14:35, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Ja sam neutralan ovdje; pravo s pijace – subjekt ovog članka ne zadovoljava osnovne kriterijume značaja u skladu sa Wikipedia:Značaj, a to je zato što nema "objavljenih radova" (npr članka u prihvatljivim novinama i sl.) koji nezavisno i samostalno pokrivaju ovu organizaciju tako da je ona sama po sebi glavna tema, a ne sekudanrna ili tercijarna stvar. Primjer kako bi to izgledalo dat u gornjoj sekciji (diff) Alalch Emis (razgovor) 16:05, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Jutarnji je 2012. pisao da se radi o "prvoj splitskoj LGBT udruzi". Ima i o njihovim aktivnostima na netu. Da ne dužim, idealno bi bilo da postoji članak npr. "LGBT pokret u Hrvatskoj", možda čak i po većim gradovima ili po regionima, pa tamo uklopiti po nekoliko rečenica o ovakvim manjim udrugama. Ali, dok takvog članka nema, mislim da je bolje da ostanu ovi pojedinačni, pa će možda poslužiti makar kao građa nekome ko će pisati taj veliki članak. --Igor Windsor (razgovor) 16:12, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
@Igor Windsor: Ili prelazi prag relevantnosti ili ne. Pošto si uzeo da tražiš izvore, pretpostavljam da želiš da urediš ovaj članak da prelazi prag značaja? Svakako nemam ništa protiv. Koliko vidim tema koju predlažeš kao kompromis je delom obrađena u ovom članku na en.wiki (i na inačicama srodnim sh.wiki), stim da taj članak na sh. nije time pokriven. Stvarno ne vidim kako se unapređuje relevantnost i kvalitet sh.wiki ako se srozava prag značaja sa argumentom „greota je baciti“. Ili jedno ili drugo. Mislim da je prvo prioritet, a i jedan od globalnih stubova Vikipedije. --Ivan VA (razgovor) 17:00, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Već sam objasnio gore zašto smatram da članak treba da ostane. Razumem zašto bi možda na npr. th.wiki smatrali da članak nije značajan, ali za sh.wiki, po mom mišljenju, jeste. Takođe smatram da oni koji predlažu brisanje to treba da obrazlože, odnosno da dokažu nerelevantnost. Takođe, radujem se viđenjima ostalih korisnika. --Igor Windsor (razgovor) 17:06, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
@Igor Windsor: Igore, brisanje je obrazloženo. Zahtjev je obrazložen i potkrijepljen činjenicama. Od pet korisnika koji su dosad sudjelovali u ovoj raspravi, 3 su jasno utvrdili da prema trenutnom stanju stvari članak ne udovoljava kriterijima kako su postavljeni u Wikipedia:Značaj, što je mladi kolega lijepo istaknuo. Ostalo dvije su autor članka, koji valjda misli da su enciklopedijski kriteriji smeće, i ti, s tim da - kako je Ivan rekao - logika "neka stoji jer je grijeh pobrisati" zbog nekih budućih generacija nema baš nikakvog smisla, jer po toj logici ne bismo brisali sigurno 60-70% pobrisanog sadržaja, a koji nije čisti spam; uz to, pobrisani se članak uvijek može vratiti, admini tu mogućnost imaju, tako da brisanje nije nikada nešto nepovratno, osim u kontekstu onog bolesnog cirkusa što ga je Rječina prije n godina izveo sa SSSR-om, ali i to smo uspjeli popraviti. Kako je rekao Ivan, članak ne prelazi prag značaja prema trenutnom stanju i ako se ne popravi i ne pofudra izvorima, neće ga zadovoljiti ni nakon 6 dana.
E sada, ja se slažem da se o ovom članku može pisati u kontekstu šireg članka i onda se on može uklopiti, to bi bila sjajna ideja, ali nitko za to nije pokazao neki interes, koliko ja vidim. Evo, ja pozivam QueerSport da napiše članak LGBT pokret u Hrvatskoj, u sklopu kojega se može obraditi i QSS. Eto, na taj se način može dokazati zdrav enciklopedijski duh i želja za poboljšanjem prava LGBT zajednice, a ne da ovako ispada da su gospoda došla reklamirati vlastitu udrugu, jer ništa dosad napisano mi ne sugerira da borba za ovaj članak ima za cilj išta osim promocije samo jedne konkretne udruge, a ostale ko šiša, da ne kažem nešto vulgarnije. --E.A.Poe 17:40, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

Dokazi uredi

Evo, kolega Igor je rekao da "tužitelj" mora dokazati optužbu pa da odradimo i to :D O Igore, Igore, kakvo je suđenje Guyu Fawkesu samo bilo, o Igore! :P No, uozbiljimo se.

Dakle, po pitanju kriterija značaja određenog članka, srpskohrvatska Wikipedija ima temeljnu stranicu Wikipedia:Značaj. Ta stranica sadrži sve temeljne kriterije za određivanje značaja nekog članka i nudi odgovor na pitanje treba li se određeni članak brisati ili ne. Opći, temeljni kriterij, kako navodi stranica glasi: "Tema je značajna ako je bila predmet više netrivijalnih objavljenih radova čiji su izvori pouzdani i nezavisni, kako od samog predmeta, tako i među sobom." Svrha ovog pravila je da se "napiše provjerljiv, enciklopedijski članak o temi." Nadalje, stranica navodi kriterije objavljenosti i nezavisnosti: E.A.Poe 18:18, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

Odmah početak sa krivim navodima i interpretacijom u svoju korist! Naime meni nij problem imati raspravu oko kriterija (za koje nemam super mišljenje jer diskriminiraju manjine i civilni sektor očekujući jednaku vidljivost sviju), već speed-deleting brzo-poteznu praksu, osobito nekomu ko se tek pridružuje i piše prvi članak!(još ni pozdravna poruka)
SH Wikipedija ima hrpe članaka koji nezadovoljavju kriterije, koji bi tako bili za brzo brisanje ali nisu...čak šta više onaj KRŠ of LGBT portala (razlog zašto sam mislio da ima smisla objaviti ovdje a ne na HR je bio prvenstveno taj) stoji kao ruina, no to niko nedira deset godina. Osobno ni ja nebi dirao, ali bi stavio notice da se traže suradnici i svakog ko bi radio išta na LGBT+ teme bi dobio i pozdravnu poruku i informaciju o tom. Umjesto toga, Edgar dodatno briše članke koji su pisani do dosta zrele faze i trebaju update, jer nebi zadovolji njegovu ideju relevantnosti! Pa umjesto da se regionalna Wikipedija bavi enciklopedijskim pokrivanjem ove regije iscprnije u LGBT kategiji ima hrpetina prevedenih stranica koje su lokal-patriotizmi Britanaca i Amera poput recimo Diva_(časopis) koji nije ni relevantan ni aktualan niti ima ijednu referencu. To je taj KRITERIJI! Idemo dalje...QueerSport (razgovor) 19:27, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
  • Pod "objavljenim radovima" se podrazumijeva širok raspon radova svih oblika, uključujući novine, knjige i elektronske knjige, časopise, televizijske i radijske dokumentarne programe, izvještaje vladinih agencija, naučne časopise i sl.
  • Kriterij "nezavisnosti" isključuje svako samo-pojavljivanje ili -probijanje u javnosti, reklamiranje od strane predmeta, sav samo-objavljeni materijal, autobiografije, saopćenja za medije i druge takve radove povezane sa predmetom, njegovim stvaraocem, ili drugima sa stvarnim financijskim ili drugim interesom, odnosno naklonosti u vezi s predmetom.

A dodatni kriterij za organizacije navodi:

  • Organizacija - a pod tim pojmom se podrazumijevaju poduzeća, udruženja građana, vjerske zajednice, sportski klubovi, političke stranke i sl. - o kojoj se piše članak mora imati određenu važnost, koja se odražava kroz gore navedene kriterije (bibliografski izvori ili praćenje u medijima).

To bi bila podloga po kojoj radimo. Sada krećemo secirati članak.

  • I. U prvom redu, članak sam po sebi zadovoljava formalne kriterije članka. Obrađuje temu, udovoljava osnovnim stilskim smjernicama i sadrži određeni broj referenci. Osnovni formalni kriterij je, tako, zadovoljen.
  • II. Sadržaj članka govori o djelatnosti i aktivnostima udruge. U tom smislu, članak tek granično zadovoljava enciklopedijske kriterije jer je sadržaj zapravo popis stvari kojima se udruga bavi(la). Tek kratki pogled na ovo i ovo otkriva da je tipologija sadržaja članka gotovo pa identična tipologiji sadržaja na web stranicama ovih udruga, koje su po svom značaju daleko važnije i prisutnije u javnom životu. Dakle, iz ovoga zaključujemo da sadržaj ovog članka više odgovara sadržaju web stranice dobrodošlice, koja potencijalne članove ili korisnike usluga udruge upoznaje s tim uslugama. U tom se smislu ovdje ne radi o enciklopedijskom sadržaju (nema podataka o osnivačima udruge, o povijesti udruge, o konkretnim pričama relevantnim za djelovanje udruge, o konkretnom javnom utjecaju udruge, borbama, aktivizmu i sl.), već o reklamno-propagandno-informativnom sadržaju kakav se nalazi na nekakvim promotivnim materijalima bilo kakve udruge ili organizacije. U tom smislu, članak nema formu enciklopedijskog članka te se treba ili temeljito preurediti ili pobrisati. E.A.Poe 18:18, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Slažem se da članak nije idealno napisan, kao i većina prvih verzija članaka u participativnom pisanoj Wikipediji, no ništa od tog nije problem prepravljati a ne žurno brisati. Članak je na Simple Wikipediji ostao neobrisan (iako je pokrenuta rasprava), te je već u manje od 24 bitno bolji od SH članka, iako je nastao od njega grubim prevodom. Ali ovdje je važnije disciplinirati ili potirati rad drugih (još 3 članka iz SR LGBT aktivizma su pala pod strogoćom Edgara kao kolateralne žrtve).QueerSport (razgovor) 19:27, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
  • III. Članak ima ukupno osam izvora. Prvi izvor je tekst Slobodne Dalmacije star 9 godina u kojem se tada anonimni pojedinac predstavlja kao osnivač udruge QSS i prezentira svoju udrugu; dakle, radi se o članku reklamnog tipa u kojem se predstavlja jedna udruga i njezino djelovanje iz perspektive njezina osnivača. Drugi je izvor (opskurni) news portal usko vezan za samu zajednicu u kojem se dotična udruga spominje doslovno dva puta i to jednom u obliku kratice, a drugi put s punim imenom. O samoj udruzi i njezinom značaju nema direktnog teksta, već se sve mora tumačiti i izvlačiti iz konteksta. Treći izvor je stranica s informacijama o projektu koji je održan i ne sadrži ništa više. Četvrti izvor je kratki izvještaj o održanom eventu u kojem se udruga tek spominje kao jedan od suorganizatora. Peti izvor je izvještaj s lokalnog portala u kojem se dotična udruga također samo spominje. Šesti i sedmi izvori su također neki izvještaji i informacije o događajima, gdje se sama udruga mora tražiti mikroskopom. Osmi izvor je isto prezentacija projekta. Ovo je pregled svih izvora u tekstu. E.A.Poe 18:18, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Stvarno neznam kako s nekim polemizirati da ne postoje reklamni članci udruga u to vrijeme jer udruga se bori tek za prve resurse i preživljavanje u gradu gdje ih se tada još gađa ciglama, a nakon toga evakuira iz javnog prostora sa specijalcima u oklopu. Svi navedeni linkovi su reference na to da udruga djeluje u različitim kontekstima i da je njen rad bio prezentiran i u Zadru i Berlinu, te da dobija podršku od mreža u kulturi kao što je CLUBTURE.org, ali i Ministarstva kulture nekoliko godina za redom. To nisu reklamni članci već minimum objava za javno djelovanje. Udruga nikada nije naplatila krajnjem korisniku niti jedan program i sugeriranje neke koristi mimo općedruštveneje u najmanju ruku neobzirno od nekog ko je anoniman i koristi svoju Administratorsku ovlast ne da vodi i upozorava već sječe i briše, je neprimjereno. QueerSport (razgovor) 19:27, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
  • IV. Analizom ranije navedenih izvora možemo zaključiti da samo jedan od tih izvora zadovoljava temeljni kriterij pouzdanosti i nezavisnosti, kako to zahtjeva Wikipedia. To je prvi izvor, Slobodna Dalmacija, koja kao medij ima taj značaj. Međutim, analiza tog izvora otkriva da se ne radi o nepristranom, objektivnom i nezavisnom tekstu koji obrađuje temu iz perspektive njezina objektivnog značaja, već se radi o intervjuu s osobom koja je osnivač udruge. Ja dosad nisam vidio da osnivač nečega u intervjuu u kojem prezentira (promovira) to nešto pljuje po tomu nečemu. Uz to, članak je star 9 godina. Dakle, čak i ako bismo ga uzeli kao izvor koji je relevantan, on je sam za sebe toliko subjektivan (POV) da je apsolutno nedovoljan za udovoljavanje kriterijima koje ova Wikipedija traži.
  • V. Izvori dva, četiri i pet također su news portali, ali se radi o opskurnim portalima od lokalnog značaja koji ne udovoljavaju kriterijima pouzdanosti i nezavisnosti. Nezavisni ne mogu biti jer su dva portala (2 i 4) održavana od strane članova zajednice o kojoj pišu pa se sukladno tome ne može očekivati ni nezavisnost, ni objektivnost, dok je peti izvor možda manje upitan iz perspektive nezavisnosti (ne znam tko to održava), ali je upitno koliko je lokalni news portal pouzdan kao enciklopedijski izvor. Kada pogledam naše Izabrane članke (većinu njih), rekao bih malo. Uz to, sva tri izvora potpuno su nepovezana sa samom udrugom - oni govore o osobi i/ili eventima, a u njima se udruga spominje tek imenom i ništa više. To ne spada pod izvor.
  • VI. Preostala četiri izvora nisu uopće izvori u klasičnom smislu već se radi o sažetku određenih projekata. To, dakle, uopće nisu izvori.

E.A.Poe 18:18, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

Čini mi se da osnovno pravilo neutralnosti u referiranje informacija Wikipedije je da se prenesu izvori, a ne da se bavi time je li izvor bio dovoljno objektivan u samo-procjeni, jer je ovakav ili onakav. Ko pročita članak shvatit će da je isti napisan od osobe koja je ugledna novinarka i urednica, te da sugovornik nije uopće zauzeo promotivni stav u kojem govori da je udruga super ili najbolja, već čak ima i humorističan ironijski odmak. 'Lokalni news portal' u Hrvatskoj koja ima sve manje medija i ljudi skoro da nije ništa i da je sve, tako da ne shvaćam taj diskurs, kao ni to da ljudi iz LGBT zajednice su pristrani pisati automatski jedni o drugima, jekao da imam ja tezu da svi straight ljudi tom logikom pišu bolje o svim straight ljudima jer ste ta ista zajednica? Naravno u našim razdvojnim straight i LGBT zajednicama je sve homogeno i slažemo se pa je teško zamisliti ikada ikakvu razinu objektivnosti. Da onda je i ovo straight Wikipedija...fakat što se uopće trudim. QueerSport (razgovor) 19:27, 12 februar 2021 (CET)Odgovori


S ovime zaključujemo "dokazni postupak".

Zaključak? Članak je prvo problematičan po pitanju neenciklopedijske prirode samog sadržaja. Tu se ne radi o enciklopedijskom tekstu, već o reklamnom sadržaju, kao da je Wikipedija službena stranica udruge, a to je nedopustivo. Međutim, smatram da se taj dio relativno lako da popraviti, tako da to svakako nije osnova temeljem koje bih predložio brisanje članka, već njegovo temeljito sređivanje. Drugi problem su izvori, koji su u ovom članku gotovo pa nepostojeći. Od osam referenci, četiri odmah u startu uopće ne spadaju pod definiciju izvora u klasičnom smislu te se, stoga, trebaju odbaciti. Od preostala četiri izvora, tri spadaju u izvore u klasičnom smislu, ali ne udovoljavaju kriterijima pouzdanosti i nezavisnosti koji se traže od ove Wikipedije, a uz to uopće ne govore o udruzi nego ju samo spominju imenomo kao jednog od suorganizatora, dakle ni oni kao takvi ne služe kao izvori u klasičnom smislu. Tek jedan izvor udovoljava kriteriju pouzdanosti, ali ne i nezavisnosti jer je napisan iz subjektivne perspektive osnivača udruge, što nije enciklopedijski relevantno.

Temeljem iznesenog, smatram kako članak u trenutnom obliku ne udovoljava kriterijima jer niti jedan izvor koji je istovremeno i pouzdan i nezavisan, a naša Wikipedija govori u pluralu, dakle potrebna su barem dva. Ne vidim ništa sporno u tome da se članak etiketira kao da je ispod praga značaja i da se kao takav pobriše, jer je njegov značaj i utjecaj daleko ispod praga ove Wikipedije. Jasno, ukoliko se stanje s izvorima popravi i ako se prezentira dovoljna količina pouzdanih i nezavisnih izvora, članak ne mora biti brisan i onda se treba preraditi sukladno primjedbama u točci II., ali bez rješavanja izvora - koji su krucijalni problem ovog teksta - smatram da on treba biti brisan. The people rest, your honour.

Eto ti "optužnica", jebl'a te "optužnica" :P --E.A.Poe 18:18, 12 februar 2021 (CET)Odgovori

Ovo je poprilično smješno i zaslužuje tvoje skidanje sa administratorskih dužnosti, ne samo zbog siledžijskog ponašanja, izvrtanja činjenica, već i neshvaćanja pojmova, već i da te se usreći tako da ti se otvori tvoja posebna instanca MediaWikija na kojem ima možda za na prste izbrojati udruga čije stranice zadovoljavaju tvoje kriterije. Tamo se možeš i prestati truditi oko kao sad uljuđenog ponašanja i prozivati medije poput Slobodne Dalmacije da su jedva ili ne relevantni, jer daju ljudima priliku da se subjektivno iz prvog lica jednine javno obraćaju javnosti. Rekordan ego. Svaka ti čast.
Ostavljam tvojim kolegama i preostalim korinicima da se s tobom dalje dopisuju jer si mi pojeo dan, a ničim nisi zaslužio. Sretno! QueerSport (razgovor) 19:27, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Mnogo to dugačko, kako lijepo na enwiki ispale one kratice WEOI YXCVK i AOIRA, pa se naslažu kao sardine delete per nom delete per nom delete per nom i ćiribu ćiriba i gotovo Alalch Emis (razgovor) 19:02, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Ja sam zadivljen količinom vremena, o količini teksta da i ne govorim! Tako da sad predlažem ne samo da se sačuva članak, nego i da se napravi novi, pod naslovom Zašto članak QueerSportSplit treba obrisati. :) Posebno mi se sviđa ovo "izvori su također neki izvještaji i informacije o događajima, gdje se sama udruga mora tražiti mikroskopom". Pa ne mikroskopom, nego tražilicom, što ti je očito pošlo za rukom. A gde bismo tražili izvore nego u "neki izveštajima i informacijama"? Dakle, ostajem kod toga da prelazi prag značaja (po mom mišljenju), ti i drugi se ne slažete; hoćemo li sad pustiti možda neke druge da se izjasne, ako žele? Čemu žurba, čemu hitnoća? --Igor Windsor (razgovor) 19:11, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Žurba ili ... histerija povrijeđenog ega jer je pogriješio oko skoro svega osim da stilski može bolje. MOŽE! Slažemo se, ;-) QueerSport (razgovor) 19:27, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Ma dobro, Igore, na stranu zajebancija ili ne, mislim da ti je jasno što sam htio reći. Pod mikroskopom sam smatrao da se unutar izvora udruga na koju se referira mora tražiti mikroskopom. Ne na Googleu, nego unutar izvora još moraš kopati da bi uopće našao spornu udrugu, a onda je to dokaz relevantnosti udruge? Pa jebemu miša, ako uzmem Bitak i ništavilo, onda svakako neću morati prolistati svih 750 stranica detaljno da nađem spomen riječi "bitak" u tom djelu :/ Bit će evidentno, trebalo bi... al' ako u Bitku i ništavilu idem tražiti pojam nosorog, možda ga i nađem, al' ću se pomoći, tako da je možda bolje konzultirati drugi izvor, zar ne? Što se tiče izvještaja i informacija, volio bih vidjeti kvalitetu članka o Seneki temeljenu na podacima iz ilustrirane enciklopedije za mladež, a ne sve one knjige koje ti navodiš i koje su rezultat stoljeća znanja što smo ga prikupili. U svakom slučaju, ja sam rekao da je rok 18. veljače. Mislim da je to dovoljno vremena da se izjasne svi koji žele, da se zbroje stavovi i da se članak eventuano popravi. Dok se gore navedeni problemi izvora ne riješe, članak ne može ostati jer postoje objektivni razlozi temeljem kojih ne udovoljava kriterijima, a ni autor članka, a ni ti nise ponudili ništa da bi ikoga uvjerilo u suprotno :D Jer eto, ni Ivan nije uvjeren u prag, ni novi, mladi kolega, a ni ja... ima još 6 dana :D --E.A.Poe 20:57, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Skoro sve je krivo ali nije za brisanje! :-))) QueerSport (razgovor) 21:11, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Eh, zlato moje, da je pročitati malo pravila i smjernice Wikipedije :) Ali da, ne budem ni ja više polemizirao oko ovoga... iznio sam dokaze, ako me se bude nešto pitalo ili bude trebalo još neke dokaze iznijeti, tu sam, ali ovo više nema smisla. Rasprava je otvorena do 18. veljače 2021. godine za sve zainteresirane. Nakon provedene rasprave, secirat će se stanje i temeljem toga donijeti zaključak hoće li se članak brisati ili će ići u sređivanje i to je to. Ekipa na simple.en.wiki je civilizirana, trebali bismo biti i mi :) --E.A.Poe 21:17, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
Korisnik:Edgar Allan Poe pun si patroniziraju'ih tonova i narodnih mudrosti...ekipa na Simple Wikipedia koja se javila su redom native-EN speakeri koji se uopće nebi trebali nalaziti tamo jer je to trebao biti projekt za učenje Engleskog jezika a ne za pseće označavanje teritorija onima koji govore native i često nijedan drugi jezik (nažalost nisu ugasili projekt 2018. kad je trebalo). No nevezano za to drago mi je da deskalira tvoja napetost ;-) Možda ćeš zapamtiti ovu situaciju pa sljedeći put nećeš brzo-potezno brisati novim suradnicima rad, jer je to katastrofalna praksa. QueerSport (razgovor) 21:43, 12 februar 2021 (CET)Odgovori
O relevantnosti udruge QSS dovoljno govori to da je još 2013. godine učestvovala u izradi i publikovanju istraživanja o LGBTIQ ljudima koje je citirano u naučnim radovima i diplomskim tezama: 1) https://hrcak.srce.hr/143520 2) https://zir.nsk.hr/islandora/object/aukos:123 3) https://lori.hr/images/stories/download/Prirucnik_2016_LORI.pdf Ako je u nauci u Hrvatskoj rad ove organizacije prepoznat kao vjerodostojan i relevantan, valjda može biti i na SH Wikipediji? Pozdrav.--NaucnicaCG (razgovor) 10:56, 13 februar 2021 (CET)Odgovori
Po pitanju ova tri izvora, sva tri imaju gotovo istu rečenicu u sebi i radi se o posrednim izvorima koji referiraju na jedno istraživanje iz 2013. Dakle, radi se o izvorima koji citiraju rezultate jednog istraživanja što su ga zajednički provele tri udruge. Mislim da bi kolegica, s obzirom na nick, znala koliko vrijednost ima takav izvor - svakako manju nego originalno istraživanje. Dakle, ova tri izvora per se opet ne govore o relevantnosti same udruge niti dokazuju da bi prešla prag značaja, a s obzirom da sva tri imaju jednu te istu rečenicu u sebi, ne može ih se smatrati kao tri zasebna izvora, već kao jedan. Zašto se ovo ne odnosi na samu udrugu? Pa evo, primjerice, na stranici 208 ovog znanstvenog rada koji je navedn navodi se, kao izvor podatka/istraživanja "Cochran i sur."; i dok je sporni Cochran možda relevantan za članak, je li baš svaki suradnik u tom istraživanju jednako relevantan? To je ono što sam rekao o tome da nije svaki fakultetski asistent - neovisno o broju radova i znanstvenom zvanju - dovoljno značajan da dobije članak na Wikipediji. Ja imam objavljenih radova pa bih smatrao suludim da netko ide pisati članak o meni jer za enciklopediju nisam bitan ni u kom smislu, neovisno o odjeku mojih radova. Poanta? Prvo treba pronaći originalno istraživanje. Kada se nađe originalno istraživanje, treba vidjeti što se iz toga može izvući o relevantnosti same udruge jer tek tada možemo reći da je "u Hrvatskoj rad ove organizacije prepoznat kao vjerodostojan i relevantan" (ili nije). No, čak i u slučaju da se pokaže da je tako, imali bismo tek jedan pouzdan i nezavisan izvor, a trebalo bi još nekoliko. Ovo je korak unaprijed, ali nije ni približno dovoljno, s obzirom na sve ostalo gore izneseno --E.A.Poe 13:32, 13 februar 2021 (CET)Odgovori
@Edgar Allan Poe @NaucnicaCG Dodao sam reference. To je bilo najveće terensko istraživanje o LGBT temama do 2016!
Čini mi se da je članak bitno bolji i vrijedniji od desetina, ako ne stotina prijevoda sa EN. U svakom slučaju prenosim ga na HR Wikipediju, a vi dalje odlučite što i kako ovdje lokalno. Pozdrav Zblace (razgovor) 23:17, 13 februar 2021 (CET)Odgovori
@Zblace: Ako ti se da, možeš li poboljšati članak prema verzijama na simple i hr? --Igor Windsor (razgovor) 11:13, 15 februar 2021 (CET)Odgovori
Načelno mi se da popravljati LGBTIQ+ i slične teme te civilni sektor oko ljudskih prava da se članci ne brišu. Jako su deficitarni i te ranjive skupine tek trebaju imati osjećaj jednakosti u regiji.Nebi se upletao u rasprave i kriterije ni ovdje ni na Simple jer ne doprinosim toliko. Obećajem samo prenos sa HR. @Igor Windsor možeš li pomaknuti 18.2. deadline na bar na 21.2.?
Inače dobro bi bilo da se obrisani LGBTIQ+ članci vrate i eventualno prebace u Talk stranice dok ne ispune kriteriji (kao što se radi na HR). Dogovorite oko pravila, kriterija i dobrog ponašanja lokalno bar dok se ne inplementira Universal Code of Conduct. Sretno! Zblace (razgovor) 11:41, 15 februar 2021 (CET)Odgovori
@Zblace: Koliko znam, bila su tri izbrisana (uključujući ovaj) i sve sam ih ubrzo vratio. Ako primetiš da mi je neki promakao, pls. dojavi. Mislim i da možmo sačekati 21.2., nema žurbe. Hvala, --Igor Windsor (razgovor) 11:57, 15 februar 2021 (CET)Odgovori
Može se produžiti rok :) --E.A.Poe 12:03, 15 februar 2021 (CET)Odgovori
@Edgar Allan Poe @Igor Windsor mislim da je članak iznad praga za nominaciju...ali sigurno nešto može i biti i bolje napisano i organizirano. Bilo bi mi drago da odlučite već sada i povučete nominaciju još danas.
Zblace (razgovor) 17:02, 20 februar 2021 (CET)Odgovori

Delete uredi

Sorry for english. Quakewoody (razgovor) 17:36, 18 februar 2021 (CET)Odgovori

Quakewoody blocked on EN and often at WD 2020W (razgovor) 23:38, 18 februar 2021 (CET)Odgovori
Ovaj korisnik je blokiran trajno na EN i još nekoliko Wikipedija te zadovoljava uvjete za globalni ban. Budući da je riječ o nekonstruktivnom, diskriminirajućem i supresivnom editiranju, zamolio bi administratore da razmisle o tomu da i na ovoj Wikipediji blokiraju korisnika, te obrišu edite vezane uz ovu stranicu. Nema smisla čuvati tragove lošeg ponašanja. Nadam se da neće ostati kao loš primjer što se može raditi i proći nekažnjeno. @Igor Windsor, @Edgar Allan Poe Zblace (razgovor) 09:41, 20 februar 2021 (CET)Odgovori

Zaključak uredi

Mislim da među onima koji su se izjašnjavali nema većine za brisanje. Članak je u međuvremenu i poboljšan, zajdno s izvorima, pa - ako i nije najbolji članak što ga imamo na sh.wiki - svakako nije ni najgori. Utvrđeno je da udruga postoji i ima određenu važnost u lokalnim okvirima. Tako da skidam oznaku za brisanje. Hvala svima na vremenu i energiji koje su uložili u ovaj članak i raspravu o njemu. --Igor Windsor (razgovor) 17:40, 20 februar 2021 (CET)Odgovori

Ovo sad već doista izgleda kao uredan, nereklmani tekst. Većina prigovora je anulirana, tako da se kao inicijalni predlagatelj mogu samo složiti s ovim zaključkom --E.A.Poe 18:07, 20 februar 2021 (CET)Odgovori
Nazad na stranicu "Queer Sport Split".