Razgovor:Србосјек

Dodaj raspravu
Aktivne rasprave

Предлог је бесмисленUredi

Предлог нема смисла јер је заснован на сумњи а не на чињеницама. Чему служи филтер који онемогућава уношење кратког коментара?

Upozorenje: Ova akcija je automatski identificirana kao štetna. Nekonstruktivna uređivanja biti će brzo uklonjena, a prekomjerno ili ponovljeno nekonstruktivno uređivanje će uzrokovati da vaš račun ili IP adresa budu blokirani. Ukoliko vjerujete da je vaše uređivanje konstruktivno, možete ga ponovo poslati da ga potvrdite. Kratak opis pravila sprječavanja zloupotreaba koji se podudara s vašim uređivanjem je: Spamovanje stranica za razgovor članaka --178.221.133.6 09:45, 20 decembar 2016 (CET)

Предлог нема смисла јер је заснован на сумњи а не на чињеницама (I mada sam uvjeren da su ustaše se bile namjerile na Srbe..). Чему служи филтер који онемогућава уношење кратког коментара?

Upozorenje: Ova akcija je automatski identificirana kao štetna. Nekonstruktivna uređivanja biti će brzo uklonjena, a prekomjerno ili ponovljeno nekonstruktivno uređivanje će uzrokovati da vaš račun ili IP adresa budu blokirani. Ukoliko vjerujete da je vaše uređivanje konstruktivno, možete ga ponovo poslati da ga potvrdite. Kratak opis pravila sprječavanja zloupotreaba koji se podudara s vašim uređivanjem je: Spamovanje stranica za razgovor članaka--178.221.133.6 10:03, 20 decembar 2016 (CET)

Предлог нема смисла јер је заснован на сумњи а не на чињеницама (I mada sam uvjeren da su ustaše se bile namjerile na Srbe..). Чему служи филтер који онемогућава уношење кратког коментара?

Upozorenje: Ova akcija je automatski identificirana kao štetna. Nekonstruktivna uređivanja biti će brzo uklonjena, a prekomjerno ili ponovljeno nekonstruktivno uređivanje će uzrokovati da vaš račun ili IP adresa budu blokirani. Ukoliko vjerujete da je vaše uređivanje konstruktivno, možete ga ponovo poslati da ga potvrdite. Kratak opis pravila sprječavanja zloupotreaba koji se podudara s vašim uređivanjem je: Spamovanje stranica za razgovor članaka--178.221.133.6 14:22, 20 decembar 2016 (CET)

  • Ovaj članak postoji napisan na Wikipediji na petnaest jezika. Obrisan je samo na nemačkoj Wikipediji a samovoljno prebačen u Jasenovac concentration camp (engleska Wikipedia) članak. Kao što se jasno vidi, ovde je reč o Hrvatima koji su uzurpirali srpsko-hrvatsku Wikipediju pa je time i ovaj zahtev za brisanje besmislen.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:33, 21 decembar 2016 (CET)
Ja nisam, dakako, za brisanje članka, iako sam stavio taj šablon, ali sam u opisu napisao što smatram da bi trebalo uraditi. Nisam u tom trenutku našao šablon za pripajanje, ali ako ga pronađem, izmijenit ću opis. Svakako, smatram da članak nije dovoljno relevantan za samostalni tekst, ali da se kao nota može spomenuti u članku o Jasenovcu - sigurno --Biljezim se sa štovanjem,Poe 21:13, 21 decembar 2016 (CET)
Kao i prethodni predlog, ovaj predlog je besmislen. Članak je već prihvaćen na petnaest jezika i Srbosjek ne može biti spomenut u drugom članku. Šta ko smatra je lično mišljenje a ne činjenica. Ovo nije hrvatska Wikipedia.--Vujkovica brdo (razgovor) 22:39, 21 decembar 2016 (CET)
Srbosjek može biti spomenut u drugom članku. Činjenica je da se radilo o običnom nožu, ni po čemu pretjerano relevantnom da ima samostalan članak, osim po propagandnim razlozima, koji su sami po sebi besmisleni. Kažem, ovo je prijedlog, netko će se, već, o tome izjasniti :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 22:44, 21 decembar 2016 (CET)

Србосјек је термин о коме треба написати бољи чланак, како би постало јасно зашто србосјек није исто што и концентрациони логор, а специјално зашто србосјек јесте релевантна тема и није било какав нож, ни по својој конструкцији, ни по сврси којој је био намењен, те шта се из њега може и треба научити, посебно о безграничној људској глупости, мржњи, злу, смрти, бесмислу. Сасвим је јасно да таква тема ни по једној основи није пропаганда, већ управо супротно. Међутим, да би се постигло да они који немају појма, могу нешто из њега научити, неопходно је имати довољно добру литературу, способност логичног закључивања и јако много знања. Али авај, уместо тога, дежурни уредник ове теме, колико могу да видим, је својеврсни велемајстор, ас, професионалац, геније, одличан психолог и све у смислу замајавања нај нај нај, само не добар уредник енциклопедијских чланака или макар онога што личи на то. Штета. Ја толико, да не дуљим.--Тајга (razgovor) 00:19, 24 decembar 2016 (CET)

Nisam siguran na koga se ovaj komentar odnosi? Ako je na mene, ja doista, a to moram naglasiti jer mi je VB pripisivao uređivanje članaka koje nisam dotaknuo, nisam izvršio niti jednu izmjenu na ovom članku osim da sam predložio njegovo spajanje s člankom o Jasenovcu, s obzirom da, koliko je meni poznato, on izvan njega nije korišten? Možda se i varam, a ako doista jesam, onda već stvarno imamo osnovu za samostalni članak jer se tu radilo o sustavnoj upotrebi i službenom sredstvu Holokausta u NDH, a ne o tek izoliranoj, morbidnoj igrački koju su pojedini idioti koristili na samo jednoj lokaciji. Uz to, vidim da se u članku navodi da se sličan (ili isti?) nož koristio u Njemačkoj za rezanje užadi? Ako je tako, onda je ovo tek terminološko pitanje i pitanje gluposti određene skupine ljudi u povijesti, a ne enciklopedijskog članka, barem ne u ovoj formi. Svakako, daleko od toga da ja, kako se gore govorilo, imam nešto protiv samog članka ili same teme - slažem se da je izrazito važno naglasiti koliko je netko, kada i zašto bio glup i upozoriti na granice koje ne treba prijeći - ali pri tome treba pratiti standarde i kriterije i, posebno, pitanje objektivnosti i preciznosti u informacijama. Članak u ovoj formi ne donosi ništa doli hrpu propagandnih besmislica s neprimjerenom terminologijom i u ovoj formi on ima više smisla kao natukmica u sklopu većeg članka nego kao samostalna tema; ukoliko se ne izvrše izmjene, članak će ili biti skraćen i uklopljen u drugi članak uz mogućnost otvaranja glavnog, ili, što mi je sada palo napamet, da se cijeli ovaj glupavi tekst skrati na jednu mrvu, koja bi bila dovoljno informativna da zaslužuje samostalan članak, a opet dovoljno objektivna da liči na enciklopedijski članak. Mišljenje? --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:42, 24 decembar 2016 (CET)
Знаш ћирилицу, лепо. Мој коментар односи се на то да ће се netko već, o tome izjasniti, па сам се сматрала слободном да се изјасним. Сматрам да је ономе ко је направио чланак идеја била да такве као тебе провоцира, на шта си се глатко упецао и довољно бурно реаговао и тиме нарушио углед свог профила на пројекту. Онај други пак, изгледа да је експерт за такве ствари. Међутим он је написао негде да је био универзитетски професор, квалитет његовог рада далеко је испод било каквог нивоа, дакле обрукао је далеко више, него самога себе. Но без обзира на све, лично сматрам, како рекох, да се ради о посебном термину, односно да треба да постоји чланак о томе, а да у њему фали да буде објашњено управо оно о чему си поставио питања и написао своје коментаре. Ипак мислим да је довољно људи изгубило живот од такве ”играчке”, не може се сакрити испод неке друге или уопштеније теме, нема смисла ни минимизирати је. Такође је врло могуће да изумитељ дотичне направе заправо није био оригиналан и да је сличну ствар копирао од неке пољопривредне алатке, што заправо ову тему не чини мање важном или непостојећом, него пуно горе, јер не само што изумитељ није заслужио награду, коју је својевремено добио, већ ју је употребио у најгоре могуће сврхе. Међутим, то је све такође требао бити део садржаја овог чланка, за кога рекох да није довољно добро написан да би био користан. Из тог разлога изузетно жалим, јер лично нисам заинтересована за ову конкретну тему, сматрам је изузетно исцрпљујућом. Можда си управо ти права особа да објективно средиш чланак и успут вероватно и нешто ново научиш, а и другима покажеш. Ако то урадиш, рада сам да прочитам.--Тајга (razgovor) 01:45, 24 decembar 2016 (CET)
Da, čitam ju još od gimnazije... pisanu nešto sporije, tiskanu bez problema. Svakako, ako misliš da je ovo bila burna reakcija, preporučio bih ti da pročitaš replike u velikoj svađi Rječine i mene od pred par godina :D To je, tek, bilo burno. No, svakako, u ovom konkretnom članku nisam čak ni bio pretjerano involviran, osim dodavanja šablona per se, ali to je bila sasvim uredna, rekao bih, administratorska reakcija jer bi bilo, vjerujem, još gore po ovaj projekt da je ovakav članak prošao kroz mala vrata, a da se nitko na njega nije osvrnuo. Što se tiče drugih, kako si i sama rekla, njihov rad govori dovoljno o njima :) Što se same teme tiče, moram priznati da ni ja o njoj ne znam toliko puno da bih mogao napisati nešto duži tekst, ali znam dovoljno da mogu napisati jedan kraći tekst, odnosno mrvu, koja će imati glavu i rep i to ću, nadam se, i urediti u narednim danima, kada uhvatim vremena. Hoću li se jednom uhvatiti literature i saznati više? Ne znam. Ja sam se Drugim svjetskim ratom bavio krajem osnovne i tokom srednje škole, kada sam vrlo intenzivno proučavao i istraživao tu temu i kada mi je ona bila od određenog znanstvenog interesa, ali s godinama, čovjek se zasiti, a kada mu je svakodnevnica obilježena polupismenim idiotima koji pokušavaju rehabilitirati ove zvijeri, onda sve skupa postane, kako si rekla - mučno. U svakom slučaju, ovaj članak će biti preuređen vrlo skoro i imat će, ako već ne kvantitetu, barem kvalitetu :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 02:32, 24 decembar 2016 (CET)
Preporučam uklapanje u opširniji članak Genocid u NDH ili kraći Zločini ustaša u Drugom svjetskom ratu, i to u eventualno jednoj rečenici bez ovih bizarnih priča o "takmičenjima" i slično. Bez obzira što moje lično mišljenje nema težinu za sadržaj članka (WP:OR), moram biti iskren i kazati da mi je priča nevjerojatno kontradiktorno glupa. Ukratko, imamo jedan ubilački alat namjenjen za brzo ubijanje, jer s klasičnim nožem ide sporije, dok je municijom skuplje. I onda se organizira takmičenje u brzom ubijanju gdje, vidi vidi, nekakav nikad identificirani i pronađeni Petar Brzica pobijedi sa 1360 žrtava. Ako je prvonagrađeni dobio zlatni sat, srebrni servis, pečeno prase i bocu vina, pretpostavljam da je bilo drugonagrađenih, neki Mate Brzan, i trećenagrađeni Hrvoje Brzičić, i ostali, svaki sa par stotina ubijenih. Naoko zvuči strašno, međutim, kad se uz malo osnova logike pokuša u glavi rekonstruirati to takmičenje, ubiti par hiljada ljudi na takav način moguće je samo ako su žrtve ili omamljene ili dobro vezane, jer ljudi se prirodno opiru klanju. Pošto je prva opcija suviše kompleksna a i skupa, jedini način bio je da se eto par hiljada žrtava dobro veže, uz neku dobro ukopanu ogradu od kilometar (1 osoba = 1 metar) za svakog takmičara pojedinačno, da bi se zadovoljili osnovni uslovi za takmičenje. I to brzog ubijanja. Rekao bi da se radi ne o lošoj propagandi nego o ridikulizaciji počinjenog genocida. To što se nekima ovdje priča uklapa u viktimizacijske nacionalne mitove, pa su i Edgara prepoznali kao ustaškog konspiratora, druga je stvar. Suzdržat ću se daljnjih komentara. Imamo najkvalitetnije online članke o NOB-u i ne vrijedi ih kvariti ovakvim *******. --Orijentolog (razgovor) 03:08, 24 decembar 2016 (CET)
  • Видим да српскохрватска Википедија, за неке (Orijentolog = Edgar Allan Poe), није ништа друго до друга хрватска Википедија. А што се тиче коментара Тајгe препоручујем јој да користи мозак а не пљувачку кад се упушта у дискусију. О мојим академским квалификацијама (које су потврђене на три универзитета, што истичем са поносом и изнуђеном нескромношћу, и у научном подручју где је логика примарна дисциплина) не желим овде ни са ким дискутовати. Понављам, чланак постоји на петнест Википедија са скоро истим садржајем као овај овде. Видим бар две анонимне подршке овом садржају чланка. Према томе однос је 17:3 у корист постојања и садашњег садржаја овог чланка. (17 = 15 постојећих чланака + ја + анонимна подршка).--Vujkovica brdo (razgovor) 07:39, 24 decembar 2016 (CET)

Назив се користи, колико знам и на српском језику, нико није покушао да га промени. Написала сам своје мишљење, о томе да је могло пуно боље, нисам дискутовала, а можда није ни требало давати мишљење, с обзиром да је чланак преписан са српског. Што се тиче квалификација, пљувачка и мозак у истој реченици, сами за себе нескромно говоре о нивоу културе обраћања, што је, по логици закључивања врло уско повезано са осталим квалификацијама. --Тајга (razgovor) 11:17, 24 decembar 2016 (CET)

Referenca u popularnoj kulturiUredi

Na žalost, izgleda da postoji jedan (doduše jedini) slučaj gdje se "srbosjek" spominje izvan jasenovačkog konteksta. Riječ je o američkoj kriminalističkoj TV-seriji Rizzoli & Isles gdje ubojica čije zločine istražuju koristi jedan takav nož. link. --OC Ripper (razgovor) 07:24, 24 decembar 2016 (CET)

Stavit ću odjeljak o toj referenci u članak, a naknadno bi se moglo odlučiti da li sadržaj članka s tom referencom treba i kako ubaciti negdje drugdje. --OC Ripper (razgovor) 07:27, 24 decembar 2016 (CET)

Na sreću, američke krimi-komedije s feminističkom notom nisu relevantan izvor :D Svakako, sukladno Orijentologovom prijedlogu i nekakvim suvislim zaključcima, smatram da članak ili treba drastično skratiti (u smislu da se napiše mrva i da se objasni što, gdje, kada i kako, strogo objektivno i činjenično, bez pizdarija) ili ga ubaciti kao referentnu notu u neki od većih članaka. Činjenica je, kako stoji u samom članku, da je ovo bio nož za rezanje užadi, tako da i nije čudno da ga neka krimi serija iskoristi kao motiv --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:14, 24 decembar 2016 (CET)

Само ћу поновити да се не слажем. Чланак не говори о сечењу ужади, није коришћен искључиво у Јасеновцу, није било једино хладно оружје које се користило у НДХ, а носило је префикс српски, те је било намењено масовном убијању. Игнорисањем чињеница не постиже се знање. Можда је најбоље да га обришеш, јер преуређено према твом предлогу ово не би било право место одакле би људи могли нешто да науче, док је исти чланак већ написан на другом пројекту, другачији контекст једино би збуњивао погрешно залутале читаоце. --Тајга (razgovor) 16:28, 24 decembar 2016 (CET)
Ovaj je prijedlog prilično smislen. I realno, člana u ovoj formi doista nema smisla, zato sam i rekao - on kao takav ne može ostati. Da, istina, bio sam donekle fleksibilniji "radi mira u kući", odnosno ponudio sam solucije gdje isti ne bi bio baš potpuno uklonjen, ali očigledno je da ovakav član doista ne drži vodu. Razmislit ću još par dana, razmotriti sve argumente i onda vidjeti kako konačno odlučiti po ovom pitanju; prijedlog ću iznijeti ovdje pa, ako ne bude većih prigovora, tako ću i postupiti :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:54, 25 decembar 2016 (CET)
  • Пре свега, српскохрватска Википедија није хрватска. Исти чланак постоји на 15 Википедија са скоро истим садржајем. Овде видим да су ме подржала два ИП па према томе за чланак је 17 уредника а против само три и то из Хрватске.--Vujkovica brdo (razgovor) 07:51, 26 decembar 2016 (CET)
Čisto da, pre svega, razjasnimo - IP-ovi su u ovoj priči irelevantni. Drugo, ja sam svoje rekao i zajednica će biti obaviještena o mom prijedlogu vrlo skoro --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:26, 26 decembar 2016 (CET)
Edgare, preporučam da se konzultira Mladifilozof, uzimajući u obzir njegovo poznavanje materije ja bi odluku prepustio njemu. --Orijentolog (razgovor) 11:24, 29 decembar 2016 (CET)
Ma nije stvar same relevantnosti članka; nisam ja protiv toga da o ovome postoji članak, ali... ovo nije članak. Ako će Mladifilozof napisati nekakav smislen tekst o ovome, nema problema, ali ovo spadalo od članka je besmisleno --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:01, 29 decembar 2016 (CET)

OdlukaUredi

A jest mi bilo par dana... :/ Svakako, nakon novog pregleda članka i svih prijedloga iznesenih na stranici za razgovor, odlučio sam da je najsvrishodnije da se članak ne eliminira u potpunosti, već da se skrati i uklopi u veći članak, kao što je to na en.wiki. Dakle, većina nebuloznog teksta je uklonjena i ostala je tek činjenična napomena, s referencama s en.wiki, o postojanju takvog oružja, koja je uklopljena u ovaj članak. Mislim da je tako najbolje i najpreciznije --E.A.Poe 12:21, 6 mart 2017 (CET)

Nazad na stranicu "Србосјек".