Razlike između izmjena na stranici "Wikipedia:Pijaca-Пијаца"

 
:Ne bih rekao da postojoe različite interpretacije. Od svih redovno aktivnih korisnika, uključujući i administratore (bivše i sadašnje), apsolutno nitko nije uložio nikakav validni prigovor. Ne da diskriminiram na ovnosu aktivnosti, samo želim ilustrirati da su se jedine različite interpretacije pojavile od strane dvojice istih suradnika i to u onim situacijama u kojima su oni bili direktno involvirani. To nije validan argument. '''Dakako''', nakon što je ovo rečeno, ostaje činjenica da ću ja, ukoliko se ostale kolege izjasne za to, odustati od aktualne prakse i dozvoliti slobodno uređivanje vlastitih stranica za razgovor - poštujem volju zajednice. Međutim, a s obzirom da ova rasprava već postaje iterativna, zaključak ove rasprave postat će smjernica i bit će, dakle, dodan u gore navedeni link. Ukoliko se zajednica izjasni da je za aktualnu praksu, isto će biti uneseno kao pravilo da ne bi bilo ponovnih konfuzija s ovim, a ukoliko zajednica odluči da se odobri slobodno uređivanje SZR-a, to će također biti uneseno kao smjernica koje će se korisnici i administratori trebati držati --[[Korisnik:Edgar Allan Poe|<font face="Freestyle Script" color="black" size="4px">E.A.</font>]][[Razgovor sa korisnikom:Edgar Allan Poe|<font face="Freestyle Script" color="black" size="4px">Poe</font>]] 01:25, 19 juni 2017 (CEST)
 
::Što se tiče zajednice i odluke o uređivanju SZR čini se da većinsko mišljenje o dopuštanju slobode SZR već postoji: u ovoj diskusiji javila su se tri korisnika od kojih jedan zastupa slobodu u uređivanju, jedan smatra da treba primeniti pravilo sa en.wiki koje tu slobodu omogućava što se suštinski svodi na isto što zastupa i prvi korisnik, a samo jedan zastupa mišljenje da je praksa takva da te slobode ne sme biti. Oko toga da li su prigovori validni ili ne, može se raspravljati u svetlu tumačenja postojeće prakse: jedan korisnik uporno insistira na tumačenju da je praksa takva da se sloboda u uređivanju SZR ne dopušta dok dokazi za suprotno postoje. Dokazi se sastoje u tome da se u istoriji ove vikipedije omogućavalo da se SZR korisnika u potpunosti obriše i to se dešavalo tokom administracije korisnika koji je čini se mišljenja da toga nije moglo biti. I ti dokazi su već pomenuti, i to nekoliko puta, tako da je samo pitanje provere tih dokaza kako bi se korisnik, koji zastupa mišljenje da je praksa suprotna, predomislio. I tu je priča o interpretaciji prakse zaključena. E sad, ako razgovaramo o validnosti prigovora na osnovu diferencijacije saradnika usled njihove aktivnosti ovaj prigovor mi nikako nije jasan. Tvrdi se da se neka diskriminacija ne sprovodi a upravo se to čini na osnovu, čini se, arbitrarnih kriterijuma: jedan je upravo aktivnost, koja se inače vrlo fluidno definiše od vikipedije do vikipedije, od projekta do projekta - negde se recimo računa da je dovoljno ako je korisnik napravio makar jednu izmenu u poslednjih mesec dana pa da se smatra aktivnim korisnikom. Takođe još jedna diskriminacija je izvršena - implicitno - pretpostavka da korisnike, koji su involvirani u situaciju slobodnog uređivanja SZR, sama ta involviranost diskvalifikuje za iznošenje mišljenja u vezi tog slobodnog uređivanja SZR. Međutim tu je napravljena jedna logička greška: sam korisnik koji iznosi svoje tumačenje prakse na osnovu kojeg donosi odluke o zaključavanju SZR u vezi koje se prethodno upustio u rat izmena je i sam involviran u situaciju pa bi ta njegova involviranost i njega trebalo da diskvalifikuje za iznošenje mišljenja u vezi slobodnog uređivanja SZR. I ta involviranost istog tog korisnika u situacije ratova izmena nije slučaj jedanput već makar dva puta. I oba puta je zastupao mišljenje da je praksa kakva on tvrdi da jeste iako ga se opovrgavalo pa opet priča o samo jednom tumačenju prakse - svom tumačenju. Kako god, ispada onda da i njegovi prigovori ne mogu biti validni ako se primeni njegov način rezonovanja. U svakom slučaju, da ne bih mnogo više dužio, ja ću pružiti dokaze o nepostojanju prakse nediranja stranica za razgovor i zabranjenog uređivanja kako svojih tako i tuđih komentara, ako se u moju reč ne veruje. Tačnije: do sada se dozvoljavalo da se stranica za razgovor naknadno edituje do te mere da se ona čak i brisala makar u jednom slučaju... i o tome mogu da posvedočim '''sa dokazima''' ako mi se do sada već ne veruje. Srdačan pozdrav, --[[user:biblbroks|biblbroks]] ([[User talk:Biblbroks|разговор]]) 18:17, 19 juni 2017 (CEST)