Wikipedija:Zahtjevi za oduzimanje administratorskog statusa – razlika između verzija
Uklonjeni sadržaj Dodani sadržaj
→Odgovor: odgovor |
|||
Red 319:
O ovom članku ne bih pretjerano pričao. Priznao sam gore da sam bio brzoplet prilikom prvog brisanja, za to sam se ispričao i članak sada stoji bez da sam ja i na jedan način intervenirao u njemu. To što korisnik ima ozbiljnih problema s egom i narcisoidnošću, to nije problem niti mene, niti ove Wikipedije. Korisniku je '''pet''' puta na stranici razgovor rečeno da problema s člankom nema i da je on brisan samo zato što nije udovoljavao stilskim kriterijima ove Wikipedije, ali ako je njegov ego toliko povrijeđen jer sam ja u trivijalnom karakteru napisao "silogizam", a to u matematičkoj logici ne postoji, onda mislim da Wiki nije mjesto za njegove probleme. Postoje stručni ljudi za takve egotripove.
===Odgovor na Odgovor===
A šta je ovo "''nedovoljno argumentirana i posljedica korisnikove osobne isfrustriranosti i vendete''", te "''To što korisnik ima ozbiljnih problema s egom i narcisoidnošću''", te ''"Postoje stručni ljudi za takve egotripove''" nego jezik ulice? Upotreba stranih reči i izraza ne uzdiže nekoga nego ga ostavlja na istom nivou.
Može se ovakav jezik imenovati i drukčije, recimo, pljuvanje. Dakle negira nepristojno i necivilizovano obraćanje drugom na nepristojan i necivilizovan način!
A što se tiče mojih akademskih akreditiva u matematici, ističem (sa ponosom i iznuđenom neskoromnošću) da imam visoki akademski stepen odbranjen na jednom od prvih 20 svetskih univerziteta i da sam završio moju 40 godišnju karijeru na tom akademskom nivou.
Ja sam članak o logici prvog reda napisao u inicijalnoj verziji što sam naglasio u Sažetku. Ako članak nije kompletan na ovaj ili onaj način to se onda naglasi u samom članku, ili na stranici za razgovor i ostavi da se u nekom razumnom vremenu dopuni i popravi. Ako se već misli da članak treba obrisati onda se da predlog pa se o predlogu raspravlja i nalazi najbolje rešenje koje ne mora biti brisanje.
Logika prvog reda je opšte i osnovno znanje koje danas ima svaki univerzitetski obrazovan matematičar. Ono što sam ja napisao nisu bili nikakvi silogizmi ni nabacane formule. Bili su samo iskazi a ne formule. Kad se ovako pljune na nečiji rad, i to bez ikakvog razloga, onda treba da sledi izvinjenje i vraćanje obrisanog što nikako nije učinjeno.
A o Andriću sam rekao što sam rekao. Kad je on sam o sebi rekao i ponovio da je srpski pisac i Srbin, nije trabunjao niti brojao krvna zrnca. Isto tako nisu trabunjali ni Vojnović, Oesterling, Lowett, McNeill, Schmitt kad su rekli da je Ivo Srbin.
Ponoviti to što je Ivo rekao o sebi i što su drugi rekli o njemu nije "čuvanje ovaca", niti je to "jedan nacionalistički pamflet". A što kažu Hrvati i Bosanci o Ivi čije je delo deo njihove kulture, ja mogu samo prihvatiti i pozdraviti sve ono što bi bilo pozitivno u tom kazivanju.
Dakle, ovaj adminstrator insistira na njegovim cenzorkskim rezonima zaboravljajući činjenicu da je administratorima ZABRANJENO cenzorstvo što ovaj adminstrator proglašava brigom za kavlitet.
O Hrvatskom proljeću. Članak se piše koristeći reference pri čemu svaka napisana reč u članku mora da ima svoje opravdanje u referencama. Izbor referenci mora da bude neutralan i nikome se ne daje pravo diskvalifikovanja 21 reference a prihvatanje samo jedne.
O ostalom sam već rekao dovoljno i neću ponavljati.--[[Korisnik:Vujkovica brdo|Vujkovica brdo]] ([[Razgovor sa korisnikom:Vujkovica brdo|razgovor]]) 11:11, 17 novembar 2016 (CET)
===Glasovanje===
| |||